ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11286/2023

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционный суда И.Н. Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7057/2025)  ООО «Группа компаний «ПРО» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2025 по делу № А26-11286/2023 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.12.2023 по делу № А26-11286/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО», адрес: 187032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 479 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023 № 03/2023 за период с 20.03.2023 по 20.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6295 руб. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Карелия 19.12.2023 выдал судебный приказ. 

14.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.12.2023 по делу № А26-11286/2023, указав, что согласно акту сверки, представленному ООО «Группа компаний «ПРО» с заявлением с выдаче судебного приказа в рамках настоящего сумма задолженности ООО «Группа компаний «ПРО» по договору аренды составляет 479 500 руб. При этом в данном акте сверки содержатся ссылки по дебету на те же самые документы и суммы, что и в акте сверки, представленном в рамках дела о банкротстве. То есть имеются два акта сверки по одним и тем же отношениям за один и тот же период, но с разными суммами задолженности. Также ФИО1 отмечала, что в обоих актах сверки имеется начальное сальдо по состоянию на 01.03.2023, исходящие УПД от 01.03.2023, 11.03.2023, в то время как договор аренды датирован 20.03.2023, согласно акту приема-передачи транспортных средств от 20.03.2023 года транспортное средство передано в аренду 20 марта 2023. Более того, в соответствии с договором аренды №03/2023 от 20.03.2023 арендная плата по договору составляет 22 000 рублей в сутки (приложение №2 к договору). В свою очередь, указанные акты сверки таких сумм не содержат. В актах сверки имеются ссылки на различные УПД, с разными суммами непонятного происхождения. Сами УПД, равно как и платежные поручения, поименованные в актах сверки, не представлены при рассмотрении заявления в приказном производстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Республики Карелия от 19 декабря 2023 года по делу А26-11286/2023.

ООО «Группа компаний «ПРО» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение  отменить, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении оспариваемого определения суд не привел вновь открывшихся обстоятельств. В материалах дела присутствуют исключительно документы о согласии должника – ООО «Артейтранс» с заявленными требованиями ООО ГК «ПРО», выраженные в виде акта сверки расчетов о признании суммы долга. Никаких иных документов от должника, подразумевающих несогласие с предъявленной ко взысканию суммой долга, в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной  жалобы, вывод суда об оспоримости заявленной взыскателем суммы долга со стороны должника не подтвержден доказательствами. Заявление об обжаловании судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами установленного законом срока. 

От ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2025 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметила, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Артейтранс» требования ООО «ПРО» была установлена аффилированность ООО «ПРО» и ООО «Артейтранс», а также их недобросовестное поведение и совершение ими мнимых сделок в целях создания искусственной задолженности для включения ее в реестр требований должника (Определение от 15.04.2025, дело № А56-3625/2024/тр.4). Транспортные средства, составляющие предмет аренды, в собственности ООО «ПРО» в период аренды не находились, должником в своей хозяйственной деятельности не использовались. ФИО1 представила в материалы настоящего дела сведения ООО «Спутниксервис», а также сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ни должником, ни ООО «ПРО» ни одно из вышеперечисленных обстоятельства по существу не оспорено. Вопреки  заявленному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, учел доводы ИП ФИО1 о фиктивности требований, в том числе, о тех обстоятельствах, которые указаны в заявлении ФИО1, и о которых последняя узнала не в момент вынесения судебного приказа и даже не в дату подачи ООО «ПРО» заявления о признании ООО «Артейтранс» банкротом, а  тогда, когда получила сведения, которые предоставила суду в обоснование своего заявления. Эти сведения ФИО1 получила из материалов дела о банкротстве ООО «Артейтранс», настоящего дела, к которому она изначально доступа не имела. Частично доступ к материалам дела о банкротстве ООО «Артейтранс», в том числе, по аренде техники,  по перевозке грузов, был обеспечен только в июле 2024 года. Часть - в августе 2024, затем в сентябре 2024 года (в том числе УПД, поименованные в акте сверки по договору аренды, с указанием на договор перевозки, Книги покупок и продаж ООО «Артейтранс»). Доступ к материалам настоящего дела получен ФИО1 в августе 2024 года. Только совокупность указанных документов позволила сделать вывод о том, что требования ООО «ПРО», установленные судебным приказом, фиктивны. Таким образом, сроки на подачу настоящего заявления ФИО1 не пропущены.

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, по настоящему делу Арбитражный суд Республики Карелия 19.12.2023 выдал судебный приказ.

16.01.2024 ООО «Группа компаний «ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артейтранс». 

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2024, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требования ФИО1 приняты к производству суда 25.05.2024, 08.10.2024 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Артейтранс».

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Артейтранс», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Учитывая, что ФИО1 не являлась участником настоящего дела, доступ к материалам дела был предоставлен ей в августе 2024 года, суд первой инстанции установил, что заявителем срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, и соответствующий довод взыскателя отклонил.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, является правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции, не опровергнутый подателем апелляционной  жалобы,  о том, что заявителем срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку ФИО1 не являлась участником настоящего дела, доступ к материалам дела был предоставлен ей в августе 2024 года.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте  46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отменяя судебный приказ по заявлению кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 3, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, а также привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; приведенные предпринимателем обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и им не проверялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, не опровергнутым подателем апелляционной жалобы, о том, что приведенные заявителем обстоятельства с учетом возбуждения дела о банкротстве должника имеют существенное значение при разрешении настоящего спора. При этом суд первой инстанции отметил право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о банкротстве Общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ООО «Группа компаний «ПРО» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «ПРО» в  федеральный бюджет 30000 руб. 0 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина