АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1123/2024

г. Ставрополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и пени, при участии после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, 1-51, за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере                   336 580,63 руб., пени за период с 04.10.2022 по 10.04.2024 в размере 74 993,72 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании от 25.04.2024 был объявлен перерыв до 02.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении требований в части пени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 336 580,63 руб. и пени в размере 61 582,6 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также выставленных в его адрес актов об оказании услуг и счетов. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (управляющая компания) с 01.09.2022 на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу:                            

<

...>, оформленного протоколом от 13.06.2022 № 1, договора управления МКД от  01.02.2023 № 23-008, приказа управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 № 420-ло, осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

В свою очередь ГБУ СК «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска на праве оперативного управления с 24.07.2008 принадлежат нежилые помещения №№ 1-30, 1- 51, по вышеуказанному адресу, общей площадью 1001,4 кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.09.2022 по 31.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 336 580,63 руб. за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту помещений в МКД,  в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления в спорный период подтвержден выписками из ЕГРН.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.

Данный вывод соответствует положениям статей 120, 296, 299 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Соответственно ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в МКД по спорному адресу.

В связи с чем отсутствие актов об оказании услуг,  счетов на оплату, счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика уплатить задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика оплату в счет этих обязательств. Сведения о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, оплачивал услуги по содержанию общего имущества другой организации,  в материалы дела не представлены.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД проверен судом и признан обоснованным.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

Контррасчет суммы оказанных и подлежащих оплате услуг ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

В связи с чем требования истца о взыскании в ответчика задолженности за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 336 580,63 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Также истец просил суд взыскать пени на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ за период с 04.10.2022 по 10.04.2024 в размере 61 582,6 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Требование истца о взыскании пени в размере 61 582,6 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 336 580,03 руб. и пени в размере 61 582,6 руб., всего 398 163,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 12.04.2024 № 79 государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов