АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18269/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.

<

...>)

об исполнении обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018, ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» о понуждении выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, работы по замене неисправной накопительной емкости канализации в рамках государственного контракта от 09.03.2016 №18.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках государственного контракта от 09.03.2016 №18.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.04.2019 представители истца требования поддержали, указали, что реальным сроком завершения исполнения спорных обязательств является конец июня текущего года.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) подписан государственный контракт № 18 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 09.03.2016 (далее – контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (пос. Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный (далее - объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 67 814 698 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта, срок завершения работ – 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и иной технической документацией, СНиП, СанПиН, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты утверждения Государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком по контракту (пункт 9.2 контракта).

По условиям пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

Выполнение работ по озеленению территории согласовано сторонами в локальной смете №07-03, по устройству подъездных путей - в локальной смете №07-02  «Благоустройство».

Выполнение ответчиком работ по устройству накопительной емкости истец подтверждает двухсторонним актом выполненных работ от 13.09.2016 №7, частичное выполнение работ по благоустройству – двухсторонними актами выполненных работ от 20.10.2017 №47, от 04.12.2017 №51, от 27.02.2018 №52, от 19.06.2018 №59, от 27.08.2018 №60, частичное выполнение работ по озеленению – двухсторонним актом выполненных работ от 27.02.2018 №53.

Оплату работ по контракту истец подтверждает платежными поручениями на общую сумму 67 814 698 рублей.

Письмом от 13.11.2017 истец указал на выявление недостатков в выполненных работах (деформация канализационной емкости с потерей герметичности), а также на невыполнение работ по благоустройству территории. Генеральному подрядчику предписано в кратчайшие сроки устранить замечания и направить своего представителя. 

Актом от 29.11.2017, подписанным в отсутствие неявившегося представителя Генерального подрядчика, зафиксирована деформация накопительной емкости.

Объем и виды фактически не выполненных по контракту работ истец привел в локальной смете №07-02, 07-03 со сметной стоимостью 978 199 рублей 90 копеек.

Претензией от 19.11.2018 в адрес ответчика истец направил требование выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации и работы по замене указанной емкости.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: наличие неисполненной спорной обязанности у ответчика, наличие у истца права требовать её исполнения, объективной и субъективной возможности исполнения обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Материалами рассматриваемого дела подтверждается подписание сторонами государственного контракта на выполнение строительных работ.

Локальными сметами №07-03 и №07-02 стороны контракта согласовали выполнение работ по озеленению и благоустройству, в том числе по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок завершения работ не позднее 01.12.2016.

Выполнение ответчиком работ по благоустройству и озеленению в полном объеме, предусмотренном указанными локальными сметами, материалами дела не подтверждено. Доводы истца о невыполнении ответчиком данных работ в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие неисполненной спорной обязанности у ответчика по выполнению спорных работ.

Из материалов дела не усматривается объективная либо субъективная невозможность исполнения ответчиком обязанности выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории на момент разрешения спора. 

Спорный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Кроме того, стороны контракта своими действиями по выполнению работ со стороны Генерального подрядчика и их приемкой со стороны Государственной заказчика подтвердили действие контракта после истечения срока его действия, предусмотренного пунктом 13.1 контракта.

Следовательно, в силу заключенного с истцом контракта, у ответчика имеется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории. Срок исполнения данной обязанности истек. Объективная либо субъективная невозможность исполнения данного требования истца либо его фактическое исполнение на момент принятия настоящего решения ответчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок может быть установлен соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполняемые по контракту работы.

Выполнение работ по устройству накопительной емкости подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2016.

Выявление недостатков в выполненных работах (деформация емкости) подтверждена письмом от 13.11.2017, актом об обнаружении дефектов на объекте от 29.11.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательств возникновения неисправности накопительной емкости канализации в гарантийный период, истец правомерно предъявил требование об устранении данного недостатка работ ответчику.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения данного требования со стороны ответчика на момент принятия настоящего решения, исковое требование о понуждении устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы №18 от 09.03.2016 подлежат удовлетворению. 

Определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, с учетом пояснений представителя истца и общеизвестных климатических условий Кировской области, которые, как обоснованно сослался истец, имеют значение для возможности выполнения спорных работ, суд счел достаточным срок для исполнения спорных обязанностей до 01.07.2019. 

Истец также просит присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта ответчиком в размере 2 894 601 рубля 60 копеек, исходя из стоимости невыполненных работ и стоимости канализационной емкости.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворены судом, арбитражный суд признает обоснованным требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

При этом суд признал несоразмерным требование о взыскании неустойки в размере стоимости невыполненных работ и канализационной емкости, поскольку оно фактически направлено на замещение первоначального обязательства на обязательство по выплате денежных средств, что не соответствует определению судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на основе имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание даты, когда работы согласно условиям контракта должны были быть завершены и дату, до которой суд обязывает ответчика исполнить свои обязательства, заявленный истцом размер спорных обязательств (согласно справочной локальной смете 07-02, 07-03 на сумму 978 109,90 рублей, письменных пояснений, представленных истцом в судебном заседании 15.04.2019), ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным присудить судебную неустойку на случай неисполнения в срок до 01.07.2019 указанных выше обязательств в размере 150 000 рублей за каждый факт нарушения срока их исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В рамках настоящего спора заявлены два требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.

<

...>) в срок до 01.07.2019 выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, а также устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы №18 от 09.03.2016.

В случае неисполнения указанных обязательств в срок до 01.07.2019 взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) судебную неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения срока исполнения вышеуказанных обязательств.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин