ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-152/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу№ А05П-152/2018 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Взрывобезопасности» (место нахождения: 141092, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании2 033 029 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 28.07.2016 № Ф.2016.186355.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что работы не выполнены истцом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили государственный контракт№ Ф.2016.186355, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта (с учетом дополнительных соглашений).

Перечень объектов и требования согласованы сторонами в приложении 1 к контракту.

Цена контракта составляет 2 033 029 руб. 87 коп.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: с момента предоставления заказчику утвержденных Федеральным дорожным агентством планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не позднее 15.10.2016.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, исходя из стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в 2016 году и доводимых до заказчика в установленном порядке, в течении 15 (пятнадцати) дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - Планы) разработаны истцом в предусмотренные контрактом сроки и направлены на согласование ответчику, что подтверждается письмом от 29.08.2016 № ОУ-433/16дсп.

Письмом от 14.09.2016 № 1183 Планы также направлены Обществом для рассмотрения в Федеральное дорожное агентство и получены последним 19.09.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016№ 924 утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

Письмом от 30.09.2016 № ОУ-502/16 истец уведомил ответчика о том, что разработанные планы направлены в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и о том, что с 01.10.2016 вступают в силу новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые отличаются от ранее действовавших требований и не были учтены сторонами при заключении контракта, в связи с чем необходимо дополнительное время для привидения в соответствие разработанных подрядчиком планов.

В последующем письмом от 07.10.2016 № ОУ-520/16 Общество обратилось к Учреждению с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении технического задания к контракту. 

Сторонами 10.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок окончания работ определен не позднее 01.09.2017. 

Подпунктом 9 пункта 6 Требований на Учреждение, как на субъекта транспортной безопасности возложены обязанности по согласованию в Федеральном дорожном агентстве результатов работ по контракту, а именно: утверждение в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующих организационно-распорядительных документов, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры: положение (устав) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договор, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности.

Общество письмом от 23.03.2017 № ОУ-117/17 обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, относящиеся к разработке Планов и направленные на реализацию мер по обеспечению безопасности.

Общество письмом от 30.08.2017 № ОУ-410/17/1 сообщило ответчику о невозможности исполнить условия контракта по независящим от заказчика и исполнителя причинам. В письме Общество уведомило о приостановке выполнения работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности до принятия Учреждением соответствующего решения. При этом истец предложил расторгнуть контракт и оплатить выполненные работы.

Письмом от 07.12.2017 № 4486 Учреждение отказало Обществу в оплате выполненных работ в связи с отсутствием расчетов стоимости выполненных работ.

Письмом от 15.12.2017 № ОУ-644/17дсп Общество указало, что выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом, и направило в адрес Учреждения планы обеспечения транспортной безопасности, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 18.12.2017 № 179 и счет-фактуру от 18.12.2017 № 166  на общую сумму 2 033 029 руб. 87 коп. 

Письмом от 26.12.2017 № 4771 Учреждение отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и возвратило счет и счет-фактуру без оплаты, указав, что работы выполнены не в полном объеме.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 2 стать 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой установлено, что работы по контракту выполнены истцом, факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ по контракту, суд в соответствии с определением от 17.05.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Бизнес Консалтинг».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту№ Ф.2016.186355 от 28 июля 2016 года?».

Согласно заключению эксперта от 26.07.2018 стоимость работ по подготовке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры составляет 2 033 029 руб. 87 коп. Кроме того, экспертом определена стоимость по составлению дополнительных отчетов по дополнительной уязвимости в сумме 782 705 руб.

Оценив вышеназванные экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал только требование о взыскании 2 033 029 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ по контракту по подготовке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с заключением эксперта.

В связи с тем, что Учреждение доказательств оплаты работ, выполненных истцом, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме в сумме2 033 029 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу№ А05П-152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина