﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7479/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Премиум-Строй» (117461, Санкт-Петербург, Москва, улица Каховка, 30, пом. 1 комната 13, ОГРН: 1117746580775);

ответчик: ООО «ГЕРМЕС» (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17 комн. 511, ОГРН: 1167847187078);

 

при участии

от истца: Новиков Е.В (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: Яковлева И.И. (доверенность от 23.11.2021)

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – ООО «Премиум-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС») о взыскании (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  3 679 790 руб. 50 коп. задолженности и 1 078 178 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.09.2021 с начислением неустойки до момента погашения задолженности на основании договора от 04.08.2020 № 25-2020-31.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных позициях.

Истец также представлял пояснения по делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+»).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, посчитав, что с учетом мотивов суда об отказе в удовлетворении иска, доказательств истца, которые суд признал ненадлежащими доказательства для обоснования и удовлетворения иска, решением суда по настоящему спору, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленное ходатайство отклонил и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «Премиум-Строй» (субподрядчик) заключили договор от 04.08.2020 № 25-2020-31, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений». 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 20.09.2020.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 5 759 997 руб. 12 коп. Указанная цена является твердой.

В обоснование иска и требований истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 20.09.2020 № 1 и справку по форме КС-3 от 20.09.2020 № 1 на сумму 4 784 996 руб. 52 коп. и указал, что с учетом ранее уплаченного ответчиком аванса в размере 1 105 206 руб. 02 коп. задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом работы составляет 3 679 790 руб. 50 коп.

 Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 15.10.2020 с отказом от исполнения договора и получены ответчиком 25.11.2020.

В материалах дела имеется письма ответчика, в соответствии с которыми ответчик возвратил истцу представленные документы, указал причины, по которым он считает работы предъявленными ненадлежащим образом, не подлежащими приемке, указал на отсутствие и недостатки исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд признал, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ по причине их невыполнения и отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки работ по качеству и количеству. 

Представленная истцом на обозрение суда исполнительная документация была составлена в одностороннем порядке.

С учетом условий заключенного истцом и ответчиком договора следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у ответчика обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено отсутствие доказательств передачи истцом ответчику надлежащей исполнительной документации для проверки результата работ. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Но названная норма защищает интересы подрядчика только в том случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего приема документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что односторонние документы по форме КС-2, КС-3 содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ, что от исправления недостатков подрядчик отказался и соответствующие действительности акты и исполнительную документацию, предусмотренную договором, на подпись не представлял. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, а также оформленные надлежащим образом отчет об использовании принятых от подрядчика материалов (форма М-29, Форма М-15), комплект исполнительной документации: подписанные исполнительные геодезические схемы, подтверждающие результат выполненных работ журналы производства работ, протоколы испытаний. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные документы, указанные пункте 3.1 договора, оформить их и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия хотя бы одного из документов, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в подписании документов, предъявленных для приемки работ.

При этом суд признает, что в случае, если подрядчик не выдержал срок рассмотрения представленных субподрядчиком документов, это не является безусловным основанием для признания односторонних актов истца доказательством, подтверждающим объем и качество выполненных работ.

Полученные от истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 20.09.2020, ответчик не подписал и в своих письмах, в частности № 03-18 от 26.10.2020, № 821 от 29.10.2020, № 03-24 от 21.12.2020, заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи невыполнением истцом условий договора по предоставлению исполнительной документации, что усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. 

При рассмотрении данного ходатайство суд попросил истца представить исполнительную документацию, которую он собирается предоставить эксперту для решения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, включенных в акт по форме КС-2.

В целях проведения судебной экспертизы истцом была предоставлена суду на обозрение исполнительная документация. 

Поскольку вся представленная суду на обозрение исполнительная документация носила исключительно односторонний характер, а по такой документации проведение судебной экспертизы невозможно, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, каких-либо иных надлежащих доказательств, кроме односторонних актов, пописанных самим истцом, в подтверждение состава объема стоимости и качества  выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Факт направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом наличия мотивированного отказа ответчика не может быть признан надлежащим исполнением обязанности по сдаче результата выполненных работ.

Довод истца о том, что с учетом представленной в материалы дела ведомости объемов выполненных работ в отзыве на исковое заявление истец признавал частичное выполнение работ, признается судом несостоятельным с учетом последующих пояснений ответчика. Более того, ответчик пояснял, что этот объем выполнен без гидроизоляции, окраски, монтажных работ, без подтверждения надлежащей исполнительной документации, что и послужило основанием для прекращения правоотношений с истцом.

Поскольку истцом не представлены доказательства достижения результата работ, по правилам статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть оплачен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву и размеру.

В процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» в доход федерального бюджета 4526 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.