196/2017-497087(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16200/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: от истца (заявителя): Корин М.А., доверенность от 01.09.2017; Шевелев П.В., доверенность от 01.09.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-21877/2017) ИП Селиванова В.И. на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56- 

16200/2017(судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску ООО "СевСтройМонтаж" к ИП Селиванову В.И. о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж» (место  нахождения: 190020 Санкт-Петербург, проспект Нарвский, 18, оф. 403, ОГРН  1089847388740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю Селиванову Виктору Иосифовичу (ОГРНИП  304665928800071, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 297 602,79  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 676,65  рублей.  

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило  заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО  "СевСтройМонтаж Групп".  

Заявленное ходатайство удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать истцу в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156  АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)заключены договоры подряда и услуг в отношении объекта «6-секционный  складской комплекс с АБК по адресу Ленинградская область, Всеволожский район,  деревня Новосаратовка. Истцом исполнены обязательства по договорам, работы и  услуги сданы заказчику и приняты им без замечаний.  

В связи с наличием задолженности ответчика по выполненным работам и  оказанным услугам, сторонами 19.10.2016 подписано соглашение о погашении  задолженности, в соответствии с условиями которого ответчик признал по состоянию  на 19.10.2016 задолженность перед истцом в размере 20 297 626,79 рублей,  сторонами согласован график погашения задолженности, с условием ежемесячного  платежа в сумме 3 500 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца. Последний  платеж в сумме 2 797 626,79 рублей подлежал перечислению в адрес истца в срок до  25.03.2017.  

Во исполнение соглашения о погашении задолженности ответчик перечислил  истцу денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.  

Поскольку платежи по сроку 25.02.2017 и 25.03.2017 в общей сумме 6  297 602,79 руб. ответчиком не уплачены истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по  

заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  

работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

Как следует из материалов дела истцом выполнены работы и оказаны услуги,  

сданы заказчику, заказчиком частично оплачены следующие обязательства: 

Договор б/н от 23.12.2014 на обслуживание дизель-генератора  

Оказаны услуги, принятые заказчиком (справки по форме КС-3) на сумму  

1 967 490,41 рубль. 

Оплата заказчиком произведена в сумме 1 865 333,99 рублей.  Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 102 156,42.  

Договор № 4/ДГ от 01.01.2016 на обслуживание дизель-генератора 

Оказаны услуги, принятые заказчиком (справки по форме КС-3) на сумму  

1 409 148,12 рубль. 

Оплата заказчиком произведена в сумме 784 196,27 рублей.  

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 624 951,85  

рублей. 

Договор № 2/2015 от 20.02.2015 на оказание услуг технического надзора за  

строительством объекта 

Оказаны услуги, принятые заказчиком (акт оказанных услуг) на сумму 425 000  

рубль. Оплата заказчиком не произведена. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 425 000  

рублей. 

 Договор № 08/2014-ДЗ от 23.10.2014 на оказание услуг заказчика-застройщика  

Оказаны услуги, принятые заказчиком (акт оказанных услуг) на сумму 650 000  

рубль. Оплата заказчиком не произведена. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 650 000  

рублей. 

Договор № 0402-П от 30.10.2014 на разработку проектной документации по  

объекту 

Оказаны услуги, принятые заказчиком (акт выполненных работ) на сумму 3 500  

000 рубль. Оплата заказчиком не произведена. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 3 500 000  

рублей. 

Договор № 10/2015 от 26.05.2015 на изготовление и монтаж металлоконструкций  

на объекте 

Выполнены работы, принятые заказчиком (акты по форме КС-2, справки по  

форме КС-3) на сумму 54 401 800 рублей. Оплата заказчиком произведена в сумме 51 200 000 рублей. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 3 201 800  

рублей.  Договор № 18/2015 от 30.06.2015 на устройство ливневой канализации 

Выполнены работы, принятые заказчиком (акты по форме КС-2, справки по  

форме КС-3) на сумму 4 563 803 рубль. Оплата заказчиком не произведена. 

 Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 4 563 803  

рублей. Договор № 21/2015 от 10.09.2015 на выполнение работ по отделке объекта 

Выполнены работы, принятые заказчиком (акты по форме КС-2, справки по  

форме КС-3) на сумму 6 279 819,57 рублей. Оплата заказчиком не произведена. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 6 279 819,57  

рублей. 

Договор № 20/2015 от 10.09.2015 на выполнение работ по устройству системы  

внутреннего электроснабжения объекта 

Выполнены работы, принятые заказчиком (акты по форме Кс-2, справки по  

форме КС-3) на сумму 5 850 096,66 рубль. Оплата заказчиком произведена в сумме 5 300 000 рублей. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 550 096,66  

рублей. Договор № 23/2015 от 30.01.2016 на выполнение работ по монтажу кран-балок 

Выполнены работы, принятые заказчиком (акты по форме КС-2, справки по  

форме КС-3) на сумму 400 000 рублей. Оплата заказчиком не произведена. 

Задолженность по договору по состоянию на 19.10.2016 составила 400 000  

рублей. 

Факт выполнения работ и оказание услуг, приемка заказчиком без замечаний  

работ и услуг на общую сумму 114 447 157,76 рублей и частичная оплата работ и  

услуг в сумме 94 149 530,26 рублей по состоянию на 19.10.2016 подтверждены  

представленными в материалы дела договорами, актами приемки услуг, актами  

приемки выполненных работ, платежными поручениями. 

Задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2016 составила 20 297 627,50  

рублей. 

Во исполнение обязательств по соглашению о погашении задолженности от  

19.10.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме  

14 000 000 рублей. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг  

составила 6 297 627,50 рублей. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  

погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  

требования о взыскании основанного долга в сумме 6 297 627,50 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 871 548,16 рублей отклоняются апелляционным судом как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки  ответчика на содержание искового заявления признаются несостоятельными,  поскольку истец неоднократно в ходе рассмотрения дела уточнил требования,  предоставлял дополнительные доказательства в обоснование заявленных  требований, из анализа которых (договоры, акты, платежные документы) следует, что  сумма основного долга за принятые работы и услуги по заключенным договорам  составляет 6 297 627,50 рублей.  

Как следует из материалов дела по состоянию на 19.10.2016 задолженность  ответчика по всем договорам составила 20 297 627,50 рублей, в том числе:  

Договор б/н от 23.12.2014 на обслуживание дизель-генератора - 102 156,42  рублей (последний акт 30.11.2015).  

Договор № 4/ДГ от 01.01.2016 на обслуживание дизель-генератора - 624 951,85  рублей (последний акт от 31.05.2016).  

Договор № 2/2015 от 20.02.2015 на оказание услуг технического надзора за  строительством объекта - 425 000 рублей (акт от 31.12.2015).  

 Договор № 08/2014-ДЗ от 23.10.2014 на оказание услуг заказчика-застройщика650 000 рублей (акт от 20.06.2016).  

Договор № 0402-П от 30.10.2014 на разработку проектной документации по  объекту - 3 500 000 рублей (акт от 30.04.2016).  

Договор № 10/2015 от 26.05.2015 на изготовление и монтаж металлоконструкций  на объекте - 3 201 800 рублей (последний акт от 31.05.2016).  

 Договор № 18/2015 от 30.06.2015 на устройство ливневой канализации4 563 803 рублей (акт от 30.04.2016).  

Договор № 21/2015 от 10.09.2015 на выполнение работ по отделке объекта6 279 819,57 рублей (акты от 30.06.2016).  

Договор № 20/2015 от 10.09.2015 на выполнение работ по устройству системы  внутреннего электроснабжения объекта - 550 096,66 рублей (акт от 31.12.2015).  

Договор № 23/2015 от 30.01.2016 на выполнение работ по монтажу кран-балок400 000 рублей (акт от 30.01.2016).  

В соглашении о погашении задолженности от 19.10.2016 стороны определили  общую сумму задолженности и график ее погашения, в рамках исполнения которого  ответчиком произведена оплата 14 000 000 рублей с назначением платежа «по  соглашению от 19.10.2016».  

Порядок погашения требований по однородным обязательствам применительно  к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров,  предусмотрен статьей 522 ГК РФ.  

Установленный указанной нормой права общий порядок применим и к правилам  погашения требований по однородным обязательствам, вытекающим, в частности, из  договора подряда, если иное не предусмотрено специальными нормами права или  соглашением сторон.  

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что, если поставщик или покупатель не  воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств  по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от Общества  платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в  погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее  возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке,  что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.  

Исходя из сроков оплаты установленных договорами и актов выполненных  работ, оказанных услуг, а также с учетом того обстоятельства, что 14 000 000 рублей  перечислены ответчиком без указания конкретного договора в счет которого  перечисляются денежные средства, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 522  ГК РФ правомерно поступившие денежные средства зачел в счет оплаты по  договорам:  

б/н от 23.12.2014 в сумме 102 156,42 рублей, № 4/ДГ от 01.01.2016 в сумме  624 951,85 рублей, № 2/2015 от 20.02.2015 в сумме 425 000 рублей, № 0402-П от  30.10.2014 в сумме 3 500 000 рублей, № 10/2015 от 26.05.2015 в сумме 3 201 800  рублей, № 18/2015 от 30.06.2015 в сумме 4 563 803 рублей, № 20/2015 от 10.09.2015 в  сумме 550 096,66 рублей, № 23/2015 от 30.01.2016 в сумме 400 000 рублей, №  08/2014-ДЗ от 23.10.2014 в сумме 632 216,78 рублей.  

Взыскиваемая сумма основного долга в размере 6 297 602,79 рублей является  задолженностью по договорам  

 № 08/2014-ДЗ от 23.10.2014 в сумме 17 783,22 рубля; 

 № 21/2015 от 10.09.2015 в сумме 6 279 819,57 рублей.  

Доводы ответчика о наличии спора о качестве работ, что по его мнению  исключает возможность взыскания задолженности, подлежит отклонению.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Материалами дела установлено, что заказчик принял работы и услуги без  возражений. Претензии по качеству выполненных работ на момент приемки работ  отсутствовали.  

Согласно представленных в материалы дела доказательств 1, 2, 3, 4, 5 очереди  строительства складских помещений по адресу Ленинградская область, Всеволожский  район, дер. Новосаратовка, введены в эксплуатацию 25.08.2016 (разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию л. Д. 48 – 73 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  

течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, что 27.02.2017 ответчик направил в адрес  истца претензию с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного  срока недостатков и произвел инженерно-техническое обследование строительных  конструкций, в результате которого установлено, что техническое состояние  конструкций дорожных одежд – ограниченно-работоспособное, конструкций кровли  складской части – ограниченно – работоспособное.  

Соответствующие работы выполнялись истцом в рамках договора № 10/2015 от  20.05.2015.  

Вместе с тем, поскольку работы, выполненные по указанному договору в  полном объеме оплачены ответчиком, и задолженность по договору не является  предметом заявленных исковых требований, факт соответствия выполненных работ  требованиям договора и также вопрос об уменьшении стоимости договора № 10/2015  от 20.05.2015 не подлежит установлению и рассмотрению в рамках данного спора.  

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным  требованием, основанным на ст. 723 ГК РФ. Так же следует отметить, что при  рассмотрении дела ответчиком не заявлены встречные требования как об  уменьшении цены договора № 10/2015 от 20.05.2015, так и о возмещении своих  расходов на устранение недостатков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 180 676,65 рублей начисленных  за период с 25.02.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков оплаты по соглашению о  погашении задолженности от 19.10.2016.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет (л.д. 17 т. 2) проверен суда и признан  соответствующим условиям соглашения от 19.10.2016 и требованиям действующего  законодательства.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнено денежное обязательство перед  истцом по оплате задолженности, судом правомерно взысканы в пользу последнего  проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Лениградской 

области от 07.07.2017 по делу N А56-16200/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская