АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года

Дело №

А56-105811/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Чулкова П.О. (доверенность от 15.03.2018) и Маценко Е.И. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу                      № А56-105811/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН 11178476445585, ИНН 7811510340 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005526:2449 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское ш., д. 115, корп. 8, ОГРН 1027808915298, ИНН 7819026389.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 26.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не исследовали представленные истцом доказательства, не учли, что при обследовании земельного участка присутствовал представитель Общества, который представлял его интересы при рассмотрении спора в суде.

Учреждение выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не определен объект истребования.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 22 303 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005526:2449, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015.

В связи с выявлением использования Обществом части названного участка для размещения стоянки транспортных средств, Учреждение направило в его адрес требование  от 27.09.2017 об освобождении соответствующей территории.

Письмом от 14.11.2107 Общество сообщило Учреждению, что считает его требование необоснованным; указало, что участок с кадастровым номером 78:36:0005526:2449 предоставлен под инвестирование строительства, по условиям заключенного с инвестором договора, Обществу выделена площадка шириной 4 м и длиной 11 м для обслуживания и ремонта строительной техники инвестора.

Неисполнение Обществом требования об освобождении участка послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных истцом требований невозможно идентифицировать земельный участок, который Учреждение просит истребовать из незаконного владения ответчика, и что объективных доказательств, свидетельствующих о размещении на спорном земельном участке имущества ответчика, истец не представил, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на использование ответчиком части принадлежащего ему земельного участка для размещения автостоянки в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение факта занятия ответчиком участка Учреждение представило акт от 16.05.2018 выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего вопросы использования государственного имущества, проведенной помощником прокурора Выборгского района с участием представителей Учреждения и Общества.

В акте проверки от 16.05.2018 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005526:2449 используется Обществом для размещения охраняемой стоянки транспортных средств; со слов Левина К.Г. как представителя Общества указано, что на момент проверки Общество использует участок для хранения транспортных средств с целью извлечения прибыли; приведены пояснения Левина К.Г. как представителя Общества о том, что находящиеся на стоянке забор металлический, бытовка, шлагбаум, номерки с обозначением парковочных мест принадлежат Обществу.

Акт подписан участвовавшими в проведении проверки лицами, в том числе Левиным К.Г.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ  полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Делая вывод о том, что полномочия Левина К.Г. как представителя Общества не подтверждены, суды не учли, что указанное лицо представляло интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 20.07.2015 (т.д. 1, л. 61, 72, 86). 

Из материалов дела следует, что Левин К.Г. посредством сервиса «Мой арбитр» направлял в суд подписанные им от имени Общества возражения на иск с приложением копии доверенности, выданной ему Обществом 20.07.2015 (т.д. 1, л. 74, 75).

Кроме того, суды не оценили представленное Учреждением в подтверждение факта использования ответчиком спорного участка письмо Общества от 14.11.2017 в ответ на требование о его освобождении.

Согласно материалам дела приложением к акту проверки от 16.05.2018 является фототаблица со схемой расположения стоянки и обозначением в том числе части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005526:2449, занятой стоянкой, и ее площади.  

Суды со ссылкой на названное приложение к акту проверки от 16.05.2018 указали, что часть спорного участка общей площадью 930 кв.м занята стоянкой.

При таком положении выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 24.05.2018 и постановление от 26.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонами провести совместное обследование земельного участка, определить характер спорного правоотношения, установить - нарушены ли права Учреждения как обладателя вещных прав на участок и в чем заключается нарушение его прав при наличии такового, предложить истцу уточнить исковые требования; полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-105811/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина