АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29587/2018

г. Новосибирск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галицына Константина Эдуардовича (ОГРНИП 314547636702857), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 848 526 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, лично); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (далее – ответчик, ООО «СолексАвто-Сибирь») о взыскании 295 000 убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, 531 526 рублей убытков за повторное восстановление двигателя, 22 000 рублей расходов по проведенной экспертизе.

В судебном заседании истец уменьшил сумму убытков за повторное восстановление двигателя до 522 297 рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что  качественность проведенного ремонта подтверждается пробегом автомобиля  в 2 500 км. Если бы неисправность, на которую ссылается эксперт, была изначально, автомобиль проехал бы 50 км. Топливная форсунка поставлялась ООО «ДАФ Тракс РУС» в собранном состоянии и была установлена на двигатель без разбора узла. Восстановление форсунок производилось на заводе ДАФ и об этом истцу было известно.  Истцом некорректно были поставлены вопросы эксперту, в связи с чем невозможно с определённой степенью достоверности говорить о виновных действиях ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даф Трактс Рус». Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 26.01.2018 по 02.02.2018 на основании заказ-наряда № 8460 ООО «СолексАвто-Сибирь» осуществило работы по ремонту автомобиля DAF 95 XF, номерной знак Х962РС54.

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: двигатель вышел из строя, что затруднило дальнейшее движение автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, истец эвакуировал автомобиль обратно в ООО «СолексАвто-Сибирь». Стоимость эвакуации составила 295 000 рублей.

22.02.2018 на станцию техобслуживания   ООО «СолексАвто-Сибирь» истцом приглашен специалист ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» для установления причин поломки автомобиля.

Согласно осмотру двигателя специалистом установлено, что после ремонта в ходе эксплуатации автомобиля имело место поступление дизельного топлива в масляный картер; поступление дизельного топлива в масляный картер ДВС происходило через негерметичное соединение топливной форсунки и штуцера 5-го цилиндра. При исследовании штуцера форсунки установлено, что штуцер имеет явный дефект в виде нарушения взаимного положения поверхностей. Из результатов лабораторных исследований сопрягаемых поверхностей соединения форсунки и штуцера следует, что данное соединение имело нарушение герметичности, которое является следствием установки при восстановлении форсунки дефектного штуцера.  Специалист пришел к выводу, что отказ двигателя находится с прямой причинно-следственной связи с произведённым ООО «СолексАвто-Сибирь» ремонтом, поскольку ООО «СолексАвто-Сибирь» были произведена замена всех топливных форсунок – установлены восстановленные топливные форсунки в сборе. Дефект форсунки является производственным дефектов восстановления топливной форсунки.

Стоимость услуг специалиста составила 22 000 рублей.

ООО «СолексАвто-Сибирь» выполнил повторный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 8774 от 22.02.2018 на общую сумму 373 526 рублей, истец также приобрел запасные части на сумму 158 000 рублей, произвел замену масла на сумму 9 800 рублей.

Отказ в оплате убытков послужил поводом обращения истца с настоящим истцом.

Исследовав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оказал истцу услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 8460 от 26.01.2018 и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В подтверждении факта некачественного оказания услуг истец представил заключение ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», согласно выводам которого отказ двигателя находится с прямой причинно-следственной связи с произведённым ООО «СолексАвто-Сибирь» ремонтом, поскольку ООО «СолексАвто-Сибирь» были произведена замена всех топливных форсунок – установлены восстановленные топливные форсунки в сборе. Топливная форсунка, установленная на 5-ый цилиндр, имела дефект штуцера в виде нарушения взаимного положения поверхностей, при наличии которого невозможно гарантировано обеспечить герметичность соединения. Дефект форсунки является производственным дефектом восстановления топливной форсунки. Достоверные признаки недопустимых механических воздействий при установке форсунки ДВС или при последующей эксплуатации, которые могли привести к нарушению герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра, не установлены. 

Осмотр автомобиля, отбор объекта для лабораторных исследований производился в присутствии представителей истца и ответчика, что не отрицалось сторонами.

Также представлен заказ-наряд № 8774 от 22.02.2018 о произведенных ремонтных работах.

Ответчик при этом полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля и его дальнейшей поломкой в ходе эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор в части наличия вины ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизе, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)определить причины отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN 

<

***>:

- производственный дефект используемых запчастей при ремонте, а именно установленных топливных форсунок?

- ошибки при выполнении технического ремонта двигателя, а именно не правильная установка узла топливных форсунок, не соблюдение технологии сборки или нарушение установочных зазоров?

- иные причины.

2)     как могло повлиять отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра на работу двигателя?

3)отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра привело бы к увеличению или уменьшению уровня масла в двигатели?

4)продолжил бы работу двигатель автомобиля «DAF 95 XF» оснащённый аварийным датчиком измерения давления моторного масла без смазки или со смазкой чрезмерно низкой вязкости, в случае попадания в масляный картер дизельного топлива?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Определить причину отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN 

<

***>, в рамках настоящего исследования в категоричной форме не представляется возможным:

-двигатель транспортного средства повторно отремонтирован;

-материалы дела  не содержат достаточного  объема  исходных данных.

Наиболее вероятной причиной отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN 

<

***> является негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра. Определить в категоричной форме причину возникновения негерметичности экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия достаточного количества исходных данных.

Отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра с учетом конструктивных особенностей и расположения смонтированной форсунки могло повлиять на работу двигателя по следующему механизму:

-ввиду негерметичности соединения, дизельное топливо попадает в полости головки блока цилиндров;

-попадающее в полости головки блока цилиндров дизельное топливо смешивается с моторным маслом двигателя, образованная смесь стекает в масляный картер;

-смешивание дизельного топлива с моторным маслом приводит к снижению вязкости моторного масла. Численно охарактеризовать падение вязкости не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных об объеме протечек дизельного топлива через соединение. Также смешивание моторного масла с дизельным топливом приводит к ухудшению смазывающих свойств масла;

-при значительном снижении вязкости моторного масла происходит снижение давления масла в системе ввиду повышения утечек в масляном насосе и других элементах системы смазки. Определить критическое снижение вязкости масла в численном виде не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о техническом состоянии элементов системы смазки двигателя;

-снижение вязкости моторного масла в смеси с дизельным топливом, а также ухудшение свойств смазочного материала в смеси может приводить к повреждениям элементов двигателя в парах трения. В первую очередь, в общем случае, будут повреждены наиболее высоконагруженные элементы: коленчатый вал, вкладыши подшипников коленчатого вала, элементы цилиндро-поршневой группы.

Отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра, приводит к добавлению объема поступающего дизельного топлива к объему имеющегося в масляном картере моторного масла. Таким образом, в случае отсутствия угара масла при эксплуатации, отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра, приводит к увеличению уровня масла в двигателе.

Двигатель автомобиля «DAF 95 XF», оснащенный аварийным датчиком измерения давления моторного масла, продолжил бы работу без смазки или со смазкой чрезмерно низкой вязкости, в случае попадания в масляный картер дизельного топлива до возникновения аварийных повреждений.

Оценив заключение эксперта,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения участниками процесса не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом не допущено и сторонами не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство и представляя вопросы эксперту,  просит эксперта, вопреки выводам, изложенным в заключении, дать категоричный (а не вероятностной) вывод о причинах поломки автомобиля. 

При этом эксперт в заключении указал, что ввиду отсутствия объекта исследования, при наличии представленных деталей и обстоятельств, в категорической форме однозначно определить причину поломки двигателя не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной поломки автомобиля указана - негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра.

В связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не разрешит несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом причиной поломки автомобиля.

Оценив заключение судебной экспертизы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что как внесудебной, так и  судебной экспертизой установлена с разумной степенью достоверности причина отказа работы двигателя автомобиля – это негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра, в результате чего произошло попадание дизельного топлива в масленый картер, что привело  к отказу работы двигателя автомобиля. 

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Достоверных доказательств наличие вины истца в поломке автомобиля, либо наличие иных обстоятельств, не зависящих от воли и действий подрядчика, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным при оценке доводов сторон в данной части применить положения ст. 704 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов на основании п. 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, все запасные детали, в  том числе  топливные форсунки, установленные на автомобиле, были предоставлены ответчиком.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось причиной действий ответчика, который осуществил некачественный ремонт автомобиля (установил дефектную топливную форсунку).

Судом установлено, что истец понес убытки в связи с  произведенным ответчиком некачественным  ремонтом автомобиля, в сумме 839 297 рублей 50 копеек, в том числе 295 000 рублей за эвакуацию автомобиля, 522 297 рублей 50 копеек за повторный ремонт автомобиля (за вычетом 19 028,50 рублей, не признаваемых ответчиком), 22 000 рублей за проведение внесудебной экспертизы. Размер расходов истцом подтвержден документально. Размер убытков в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 839 297 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 13.03. 2018 истцом по делу (заказчик) и ООО «Эстел» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке и ведению судебного дела о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим ремонтом транспортного средства.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 25 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 25 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг эксперта,  суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547636702857) убытки в размере 839 297 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314547636702857) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 381 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 914 от 17.12.2018

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова