ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11380/15

18 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «Артис» – ФИО1 лично, паспорт

от ООО «Контент»  - ФИО2 – дов. от 01.06.2018

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артис»,на определение от 13 октября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,на постановление от 25 декабря 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,по заявлению о признании недействительной сделки по перечислениюдолжником в адрес ООО «Контент» денежных средств в общем размере 122779 937,4 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Артис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее - ООО «Артис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений со счета ООО «Артис» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Контент» (далее - ООО «Контент», общество) денежных средств на общую сумму 122 779 937,40 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Артис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание, что в рамках иного спора вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Артис-XXI век» к ООО «Артис», установлено, что товарные накладные, представленные в качестве доказательств, не отвечают требованиям относимости и допустимости;  в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Контент» имело возможности поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело у иного лица, доставило его тем или иным способом по месту нахождения должника); обстоятельства физической невозможности ФИО3 участвовать в приемке товара ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации были также предметом исследования Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.10.2015, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, а также установлено отсутствие доверенности.

От ООО «Контент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Артис» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебные акты, принятые в рамках дела № А41-3434/15 и копия ответа Солнечногорской городской прокуратуры от 19.02.2018 г.), которые отклонены судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 19.02.2014 по 10.07.2014 должником в адрес ООО «Контент» были произведены платежи на общую сумму 122 779 937,40 руб. за поставку мебели (согласно назначению платежей) однако фактически товар должнику не поставлялся, спорные накладные не подписывались, печать должника на накладных не соответствует печатям, проставленным на других документах, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и совершении платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 122 779 937,40 руб., суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат,  исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств как совершенную с неравноценным встречным исполнением. а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на ничтожность оспариваемой сделки со ссылкой на то, что доказательства несоответствия спорных сделок требованиям закона не представлено, доказательства недобросовестности действия ответчика заявителем также не подтверждена.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции дополнительно указав, что ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-117273/14, подлежит отклонению, так как в рамках данного дела рассматривались исковые требования ООО «Контент», основанные на других товарных накладных, которые не были оплачены должником и по оплате которых он возражал, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются накладные, которые должником были оплачены добровольно.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств последующего оприходования (поставка на бухгалтерский учет) и использования товара, апелляционный суд указал, что тот факт, что ООО «Артис», получив от ООО «Контент» товар, не отразило его поступление в бухгалтерском учете, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. При этом факт не передачи конкурсному управляющему документации должника относительно поставки товара по спорным платежам может быть положен в основу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, судами не  учтено следующее.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор поставки и соответствующие платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует встречное равноценное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 заявление о признании ООО «Артис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки в виде платежей в период с 19.02.2014 г. по 10.07.2014 г. совершены в период подозрительности, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Контент» в сумме 122 779 937,40 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

В подтверждение поставки товара заинтересованным лицом в материалы дела были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Контент», генеральным директором ФИО4 и со стороны должника ФИО3

Между тем, в рамках рассмотрения иного спора по делу № А40-117273/14 по заявлению ООО «Артис-XXI век» к ООО « Артис», вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 г. установлено, что товарные накладные, представленные в качестве доказательств, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-11380/15 не учтено, что  поставки товара и соответственно платежи по товарным накладным (например, товарная накладная № 967 от 25.06.2014 г. (т.12 л.д. 113-121), № 968 от 26.06.2014 г. (т.12 л.д. 122-128) и т.д.) имели место и являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А40-117273/14, в котором судом кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Артис» сделан вывод о том, что спорные товарные накладные не могли быть подписаны ФИО3 в те даты, когда они значатся выданными, поскольку ФИО3 находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, суд округа также указал, что судами не принят во внимание тот факт, что оттиск печати ООО «Артис» на спорных накладных отличается от оттисков печати ООО «Артис», проставленной на других документах. На печати, которой заверены спорные накладные, отсутствуют обязательные идентифицирующие признаки юридического лица: ОГРН и ИНН.

Судами также не учтено, что часть товарных накладных (например, товарная накладная № 245 от 21.02.2014 г. (т.3 л.д. 87-102), № 259 от 25.02.2014 г. (т.3 л.д. 110-119) и т.д.) не подписана, что соответственно могло свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных связей между сторонами обособленного спора. Платежи в отсутствие реальности поставки товара осуществляться не должны.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалы дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что ООО «Контент» имело возможность поставить указанный товар должнику (изготовило или приобрело товар у иного лица, доставило его тем или иным способом по месту нахождения должника). Кроме того, также не представлено доказательств последующего оприходования (постановка на бухгалтерский учет) и участия в хозяйственном обороте общества товара на сумму 122 779 937,40 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что представленный в материалы дела акт сверки от 15.07.2014 г., как доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, в виду того, что содержащиеся в нем сведения фактически были опровергнуты в рамках рассмотрения дела № А40-117273/14.

Данные фактические обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 г. по делу № А40-117273/14, не были приняты судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обстоятельства физической невозможности ФИО3 участвовать в приемке товара ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации были также предметом исследования Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.10.2015 г. по делу № А40-117273/14, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Данным доводам конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-11380/15 оценка судами не дана.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежали отмене,  обособленный спор подлежал бы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-11380/15 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артис».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление конкурсного управляющего ООО «Артис» о признании недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «Артис» в адрес ООО «Контент» в размере 122 779 937 рублей 40 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года  по делу № А40-11380/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Артис» о признании недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «Артис» в адрес ООО «Контент» в размере 122 779 937 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения. 

 

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                 Н.Н. Тарасов

                                                                                                Ю.Е. Холодкова