ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37571/2018

Дело № А40-54545/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-54545/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ДЕНТЕКС" 

к ИФНС России №14 по г. Москве

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.04.18, ФИО4 по доверенности от 16.04.18;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 20.06.18, ФИО6 по доверенности от 20.10.17, ФИО7 по доверенности от 19.12.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТЕКС» (далее - ООО «ДЕНТЕКС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по г. Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 862 798 руб., пени в размере 1 670 446 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018  в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 № 1797 (далее - решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 34 601 руб., заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 13 778 580 руб., а также пени в общем размере 2 927 251 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 9 424 200 руб. является необоснованным и незаконным, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЕНТЕКС», решением от 29.01.2018 № 21-19/016733@ оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое  заявителем решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и иные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, обществом в ИФНС России № 14 по г. Москве 22.04.2013, 22.07.2013, 21.10.2013 представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года с «нулевыми» показателями в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ». При этом сумма налоговых вычетов составила 0 руб., что подтверждается строкой 3_220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» декларации.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3 декларации по НДС за вышеуказанные периоды 2013 года (строка 3_230_03) составила 0 руб.

При анализе документов, представленных обществом по требованию о представлении документов (информации), инспекцией установлено, что общая сумма НДС, подлежащая включению в налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, и подлежащая уплате в бюджет составила 9 424 200 руб., в том числе: в 1 квартале 2013 года - 2 869 965 руб.; во 2 квартале 2013 года-4 333 126 руб.; в 3 квартале 2013 года-2 221 109 руб.

Однако, в нарушение ст. ст. 146, 174 НК РФ, обществом не была включена стоимость реализованных товаров (работ, услуг), суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы налога, подлежащие восстановлению в декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и, соответственно, неуплате НДС в общей сумме 9 424 200 руб.

Обществом 23.12.2016 в адрес инспекции почтовыми отправлениями направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года (26.12.2016 поступили в налоговый орган), 20.03.2017 - за 3 квартал 2013 года (уточненная налоговая декларация по НДС лично представлена в инспекцию на бумажном носителе).

Представленные уточненные налоговые декларации зарегистрированы в автоматизированной системе программного комплекса «Система ЭОД» и направлены в ЦОД на обработку.

В связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, указанные уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года общества в автоматическом режиме были переведены в реестр «не подлежащие обработке» («не подлежит переносу в КЛС»).

В представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года обществом отражены следующие показатели:

в 1 квартале 2013 года: сумма НДС исчисленная - 2 869 965 руб. (строка 120), сумма НДС, подлежащая вычету - 2 059 210 руб. (строка 220), итого НДС, исчисленный к уплате 810 755 руб. (строка 040, 230);

во 2 квартале 2013 года: сумма НДС исчисленная - 4 333 126 руб. (строка 120), сумма НДС, подлежащая вычету - 3 631 890 руб. (строка 220), итого НДС, исчисленный к уплате 701 236 руб. (строка 040, 230);

в 3 квартале 2013 года: сумма НДС исчисленная - 2 221 109 руб. (строка 120), сумма НДС, подлежащая вычету - 2 171 698 руб. (строка 220), итого НДС, исчисленный к уплате 49 411 руб. (строка 040, 230).

Таким образом, как следует из имеющихся материалов, в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года заявителем отражены в налогооблагаемой базе по НДС суммы, соответствующие выявленным налоговым органом суммам, а также заявлены суммы НДС, подлежащие вычетам.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией не учтены заявленные организацией в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 квартал 2013 года налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено соответствующими документами, в связи с чем не определены реальные налоговые обязательства заявителя, является  необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2217/10 от 16.06.2010 прямо следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», следует, что «налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок предоставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года определен не позднее 20.04.2013, 20.07.2013 и 20.10.2013.

Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ заявитель представил декларации по НДС за 1,2, 3 кварталы 2013 года с нарушением срока. Так, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года 23.12.2016, за 3 квартал 2013 года - 20.03.2017.

В данном случае заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления суммы НДС к вычету, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Реализации права на применение налогового вычета какие-либо обстоятельства и причины не препятствовали, однако обществом своевременные действия не предпринимались.

Нарушение трехлетнего срока влечет негативные последствия для налогоплательщика, а иное противоречит принципу обязательности закона. Поскольку вычет НДС заявлен в уточненных декларациях по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть по истечении установленного законом срока, право на вычет общество утратило.

Как верно установлено судом, обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что общество не имело возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, и вынесенное решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и иные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-54545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                                   ФИО1