Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление  от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-9401/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (650070, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (650002, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 150 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от14.02.2023 (сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», ответчик) о взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 114 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лифтсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приостановлении производства по делу.  К моменту оплаты ООО «Лифтсервис» за электроэнергию путем подписания протоколов зачета от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.10.2021 расходы на электроэнергию уже были оплачены собственниками и перечислены на счет энергоснабжающей организации и не могли возникнуть у управляющей компании. Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы (затраты) управляющей компании по электроэнергии, подлежащие возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евродом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что проект договора составлялся ООО «Лифтсервис». На вопрос суда относительно включения в текст пункта 4.6 договора, представитель заявителя пояснил, что указанный пункт был включен в проект для того, чтобы заинтересовать ООО «Евродом» в дальнейшем заключении договора, для привлечения в дальнейшем других клиентов, а также для возмещения расходов управляющей компании на обслуживание дома. Также представитель ООО «Лифтсервис» в качестве примера указал на иные пункты договора (пункт 4.5), которые предоставляли ответчику определенные бонусы для этих же целей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Евродом» (заказчиком) и ООО «Лифтсервис» (подрядчиком) заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также производит оплату выполненных подрядчиком работ за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования (иждивением подрядчика); аварийно-техническое обслуживание оборудования; диспетчерское обслуживание; обслуживание линий связи.

Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости в сборе, створок дверей шахты, кабины и их составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей), пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик оплачивает заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаниям приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7 договора).

31.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, внеся изменения в перечень обслуживаемых лифтов.

28.02.2022 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком заключен договор электроснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», в соответствии с которым ответчик оплачивает электроэнергию, поставляемую в МКД, обслуживаемые истцом.

За период с октября 2020 года по октябрь 2021 года обязанность истца по возмещению расходов ответчика на оплату электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов, прекращалась путем зачета при расчетах за оказанные по договору услуги.

Полагая, что суммы возмещения расходов ответчика на оплату электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, ООО «Лифтсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из наличия у истца договорной обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату электроэнергии необходимой для эксплуатации лифтов. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания условий договора, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7, несправедливыми поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановления № 16) разъяснен, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемые условия договора, пришелк обоснованному выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Лифтсервис» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Напротив, как пояснил представитель ООО «Лифтсервис» проект договора составлялся ООО «Лифтсервис» спорные условия были включены им в проект договора чтобы заинтересовать ООО «Евродом» в дальнейшем заключении договора, как установлено судами, обязанность возмещению расходов истцом исполнена в полном объеме, и только после расторжения договора истец посчитал возмещение расходов не правомерным.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ООО «Лифтсервис» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что добровольно согласовав содержание пунктов 4.6, 4.7 договора, истец взял на себя обязательство по компенсации расходов по оплате электроэнергии, потребляемой лифтовым оборудованием, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения перед ресурсоснабжающей организацией расходов на поставку электроэнергии потребляемую лифтовым оборудованием, истцом доказательства неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом встречного иска о признании недействительными спорных пунктов договора, заявленного в рамках дела № А27-9405/2022 судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1