Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем   Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21781/202402 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ПАО «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность), от Российский союз автостраховщиков – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и РСА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РСА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 62 130,99 рублей, неустойки в размере 60 267,06 рублей за период с 26.12.2023 по 31.03.2024, неустойку в размере 1% на сумму 62 130,99 рублей с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 4 672 рублей. Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

 Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (РСА).

В заседании истец высказал позицию по существу заявленных требований. Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил учесть, что данная организация надлежащим ответчиком быть не может. Российский союз автостраховщиков просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 13.08.2021 в ст. Динской на углу улиц Коммунальной и Красноармейской, вблизи домовладения № 84 А ул. Коммунальной водитель ФИО2, управляя автомобилем «БОГДАН 2110», г/н 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена стойка СВ-110-5 линии электропередачи на АВР ВЛ-10кВ ТП Д-4 L=5.79км.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021, проведённым старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Динскому району капитаном юстиции ФИО3, схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок проезжей части дороги ул. Коммунальной ст. Динской, напротив домовладения № 84 А. На обочине, прилегающей к полосе движения в направлении ул. Калинина находится столб линии электропередачи л-1 Т-300 в повреждённом состоянии.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края, вынесенным 25.01.2022 по уголовному делу № 1-101/2022, ФИО2, признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ. Согласно приговору 13.08.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем модели «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги ул. Коммунальной в направлении ул. Красноармейской ст. Динской Динского района, вследствие нарушений Правил дорожного движения, напротив домовладения № 84А по ул. Коммунальной, допустил наезд на пешехода. ФИО2 Вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что при попытке избежать столкновение он влетел в столб.

В приговоре Динского районного суда от 25.01.2022 указано, что страховой полис ОСАГО XXX 0158612963 на автомобиль модели «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> выдан ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действителен до 11.02.2022, к управлению допущен ФИО2.

30.11.2023 в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о выплате страхового возмещения № КЭС/113/01/8019-исх с приложением всех необходимых документов - локального ресурсного сметного расчёта, инвентарной карточки объектов основных средств, приказа в отношении директора филиала, копий документов из Динского районного суда, фотоматериалов (получено адресатом 06.12.2023).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2023 № 13536 Страховщиком отказано в возмещении причинённых убытков ввиду отсутствия необходимых документов ГИБДД.

09.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО XXX 0158612963 с требованием в течение 14 дней с момента получения произвести оплату страхового возмещения в размере 77 809 руб.20 коп. К претензии была приложена копия приговора Динского районного суда, копия протокола осмотра, фото, а также иные необходимые документы.

04.03.2024 в ПАО «Россети Кубань» поступил ответ от 27.02.2024 № 1644, согласно которому Страховщиком отказано в возмещении причинённых убытков ввиду отсутствия перечисленных в ответе документов.

При направлении заявления на выплату страхового возмещения, претензии размер ущерба был определён на основании локального ресурсного сметного расчёта, согласно которому сметная стоимость составила 77 809 руб. 20 коп., затраты на материалы были рассчитаны без применения коэффициента износа материалов.

ПАО «Россети Кубань» подготовлен новый локальный ресурсный сметный расчёт с учётом требований пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В локальном ресурсном сметном расчёте на АВР ВЛ-10кВ ТП Д-4 L=5.79 км. (инв. 11002) сумма причинённого ущерба, рассчитанная с применением коэффициента износа на материалы в размере 50 %, составила 62 130 (шестьдесят две тысячи сто тридцать) руб. 99 коп.

Объект имущества является собственностью ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети под инвентарным номером 11002.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «Аско - страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 с 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «Аско - страхование», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.10.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и PCА заключен Договор от 07.10.2019 № 3139-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счет РСА и уполномочена рассматривать требования потерпевших, или лиц имеющих право на компенсационные выплаты, в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании т/с в соответствии со статьями 18 и 19 Закона «Об ОСАГО».

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №  431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как ЛЭП необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта отдельные элементы образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы (опора ВЛ и прочие) являются составными частями неделимой вещи – ЛЭП, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе ЛЭП не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденная АВР ВЛ-10кВ ТП Д-4 L=5.79км. представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (опор ВЛ) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу № А32-57482/2022; от 01.08.2023 по делу № А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу № А32-58302/2022, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу А32-15658/2023.

В соответствии с представленным в дело сметным расчетом затраты на восстановительный ремонт дорожного ограждения с учетом 50% износа материалов составляет 62 130,99 рублей. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в расчел нельзя включать накладные расходы, судом не принимается, поскольку контррасчет ответчика не учитывает специфику электросетевого хозяйства, которая требует незамедлительного восстановления электроснабжения. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеуказанных разъяснений Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным руководствоваться локальным сметным расчетом истца, в соответствии с которым размер убытков составляет 62 130,99 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 60 267,06 рублей за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате 06.12.2023 получено РСА  Таким образом, 20-ти дневный срок для выплаты истекал 26.12.2023.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленный расчет является методологически неверным, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 27.12.2023.

В соответствии с расчетом размер неустойки, исходя из 1% в день составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 130,99

27.12.2023

31.03.2024

96

62 130,99 × 96 × 1%

59 645,75 р.

Итого:

59 645,75 руб.

Сумма основного долга: 62 130,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 645,75 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 20.01.2022 по делу А32-19784/2021).

Суд инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты основного долга с указанием итоговой суммы неустойки на день вынесения решения (02.09.2024), что составляет 15 594,88 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 130,99

27.12.2023

02.09.2024

251

62 130,99 × 251 × 0.1%

15 594,88 р.

Итого:

15 594,88 руб.

Сумма основного долга: 62 130,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 594,88 руб.

Из материалов дела следует, что у страховой компании причинителя вреда – ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор от 07.10.2019 № 3139-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (общество обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность в рамках агентского договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и обязанности по сделке возникают у РСА и потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя договор от 07.10.2019 № 3139-КВ, действует не от своего имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими, не выступая при этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед ними (общество не является обязанной стороной перед потерпевшим и не несет перед ним ответственность), поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору. Ответственность у ПАО СК «Росгосстрах» возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора от 07.10.2019 № 3139-КВ. Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, ПАО СК «Росгосстрах»  обеспечивает не от своего имени, а от имени своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на РСА.

С учетом корректировки даты начала расчета неустойки требования истца надлежит признать обоснованными на 99,5%. С учетом этого с РСА в пользу истца надлежит взыскать 4648,64 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 130,99 рублей основного долга, 15 594,88 рублей неустойки за период с 27.12.2023 по 02.09.2024, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 4648,64 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк