ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2835/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А47-13298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-13298/2013 (судья Невдахо Н.П.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015.

Решением суда от 28.09.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

07.09.2016 года конкурсный кредитор-общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское» ФИО2, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Гамалеевское» в период с 21.01.2016 г. по 05.08.2016, являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3482/1 от 20.09.2011;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 21.01.2016 по 05.08.2016 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Гамалеевское», являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3393 от 28.03.2011, № 3482/1 от 20.09.2011;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 21.01.2016 по 05.08.2016, являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3393 от 28.03.2011, № 3393/1 от 28.03.2011, № 3482/1 от 20.09.2011.

4. Признать незаконным бездействие в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества ООО «Гамалеевское» в период с 21.01.2016 по 05.08.2016, являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3482/1 от 20.09.2011;

- в непринятии в период с 21.01.2016 по 05.08.2016 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Гамалеевское», являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3393 от 28.03.2011, № 3482/1 от 20.09.2011;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 21.01.2016 по 05.08.2016, являющегося предметом договоров залога № 3041 от 12.10.2009, № 3041/1 от 01.10.2009, № 3041/2 от 12.10.2009, № 3393 от 28.03.2011, № 3393/1 от 28.03.2011, № 3482/1 от 20.09.2011,

- незаключении дополнительного договора страхования ответственности.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Срок на проведение инвентаризации имущества должника не установлен. Ввиду фактического отсутствия имущества и его розыска, инвентаризация до настоящего времени еще не проведена. Определением суда наличие убытков или возможность их возникновения в будущем не установлена.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «АФМ-Инвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 21.01.2016.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское» ФИО3 частично произведена инвентаризация имущества должника. На электронном ресурсе ЕФРСБ размещено пять инвентаризационных описей имущества ООО «Гамалеевское» (одна опись на один договор залога), из которых лишь инвентаризационные описи № 1-3 касаются имущества, находящегося в залоге у подателя жалобы. 

Заявителем и временным управляющим ФИО3 составлен акт осмотра залогового имущества от 05 августа 2015 года. При осмотре залогового имущества выявлено частичное отсутствие заложенного имущества, а именно:

- по договору залога № 3041 от 12.10.2009 (опрыскиватель ОП-24, инвентарный номер 0107000218, 2005 года выпуска (позиция № 1 в приложении к договору залога) - отсутствует; СЗАП-8357 бортовой прицеп, свидетельство о регистрации 26 КХ 489276, регистрационный номер AM 4740 56, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, инвентарный номер 0107000591, 2005 года выпуска (позиция № 13 в приложении к договору залога) отсутствует, где-то в Оренбурге. Имеется рукописная приписка, что прицеп находится в ООО «Оренбургмолоко»; автомобиль УАЗ-39094 грузовой, свидетельство о регистрации 73 MB 256642, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, инвентарный номер 050500669, 2006 года выпуска (позиция № 20 в приложении к договору залога) - в акте осмотра залогового имущества отсутствует указанная позиция. Предметом инвентаризации данное имущество также не являлось);

-по договору залога № 3041/1 от 01.10.2009 года (690 единиц КРС, имеющим инвентарные номера, клички, общей залоговой стоимостью 19572916 руб., при осмотре установлено, что данного имущества нет в наличии);

- по договору залога № 3041/2 от 12.10.2009 года (молодняк КРС, общей залоговой стоимостью 25 689 390 руб., при осмотре установлено, что данного имущества нет в наличии);

- по договору залога № 3393 от 28.03.2011 года (аппарат дисковый почвообрабатывающий АДП-6 - установлено отсутствие 3-х единиц техники из 5-ти; сцепка АУП-18.05.30.000-01 - установлено отсутствие 1-ой единицы техники из 4-х; аппарат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18 - установлено отсутствие 2-х единиц техники из 9-ти).

В адрес конкурсного управляющего кредитором направлялся запрос от 17.06.2016 о местонахождении заложенного имущества, предпринимаемым мерам по обеспечению сохранности имущества, повторный запрос от 26.07.2016 о передаче заложенного имущества на ответственное хранение заявителю, в котором повторно предложено сообщить сведения о мерах, предпринимаемых для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ни по одному из указанных запросов информация кредитору не предоставлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в материалы основного дела, ни в материалы обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего) ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника. Действия по поиску и возврату заложенного имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись. Конкурсным управляющим допущено существенное нарушение положений ст. 24.1 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по осуществлению дополнительного страхования своей ответственности

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

10.06.2016 года в адрес конкурсного управляющего кредитором направлялся запрос (т. 6 л.д. 121-122) о передаче имущества залоговому кредитору. До сведения конкурсного управляющего указанным письмом доведена информация о том, что имущество активно эксплуатируется третьими лицами (бывшими работниками ООО «Гамалеевское»).

В адрес конкурсного управляющего направлялся запрос ООО «АФМ-Инвест» от 17.06.2016 (т. 6 л.д. 124-125) о местонахождении заложенного имущества, предпринимаемым мерам по обеспечению сохранности имущества.

Также направлено требование от 26.07.2016 (т. 6 л.д. 127-128) о передаче заложенного имущества на ответственное хранение заявителю, в котором повторно предложено сообщить сведения о мерах, предпринимаемых для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также передать имущество на ответственное хранение залоговому кредитору.

Направлено требование от 26.07.2016 (т. 6 л.д. 130-131) о предоставлении заложенного имущества для осмотра.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию во ведение имущества должника, то обращение ООО «АФМ-Инвест» в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении информации относительно заложенного имущества правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 124, ст.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 в течение длительного времени (более года с даты своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Гамалеевское») не проводила инвентаризацию имущества должника, что не может не влиять на затягивание процедуры конкурсного производства, а также на увеличение расходов конкурсного производства, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, а также не исполнила обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе в части имущества, переданного в залог ООО «АФМ-Инвест», которое согласно акту осмотра залогового имущества (т. 5 л.д. 55-58) у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества должника отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности проведения инвентаризации в отношении этого имущества и включения его в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

При отсутствии имущества должника, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, должен принять меры по поиску имущества, что не сделано ФИО2

Доводы конкурсного управляющего о том, что поиск имущества не производился в связи с тем, что ведется исполнительное производство по истребованию у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего обязанности, установленной п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указание подателя жалобы на то, что срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен, основано на неверном толковании норм права, поскольку мероприятия конкурсного производства должны производиться в разумные сроки.

 В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. То есть законодателем установлен срок для проведения всех мероприятий конкурсного производства в течение шести месяцев, и только в особых случаях предусмотрено продление процедуры, однако конкурсным управляющим в течение одного года с момента его утверждения не были проведены первоочередные мероприятия по формированию конкурсной массы.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении довода кредитора о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве по незаключению договора дополнительного страхования своей ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего ФИО3, размещенному на федеральном ресурсе ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры, составляет 299 065 000 руб., то есть более ста миллионов рублей.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротства ФИО2 должна была заключить договор на дополнительное страхование ответственности на сумму 5 971 950 руб., исходя из расчета 199 065 000 х 3%.

Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на июнь 2016 года, договор дополнительного страхования ответственности не заключался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание протокол собрания кредиторов должника, согласно которому большинство кредиторов проголосовало за обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (л.д. 4-5 т.7), указанные выше существенные нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранение от исполнения обязанностей по иным делам о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-13298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко