ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1357/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7017/2023) Управления Роспортебнадзора по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42-1357/2022, принятое

по заявлению ФИО3

к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "РГК"

об оспаривании определения 

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, 

<

...>; далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186350, 

<

...>, далее - ООО "РГК", третье лицо) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 10.06.2022 оспариваемое определение Управления признано незаконным и отменено; суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 22.08.2021 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. и почтовых расходов в сумме 350,20 руб.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18 745 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления в суд об оспаривании в Арбитражном суде Мурманской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, вынесенного Управлением Роспотребназора по Республике Карелия в отношении ООО «Региональная газовая компания», а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Начальная стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 10 000 руб., которая включает в себя подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области и приложений к нему (пункт 2.1. Договора).

            Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, согласовываются сторонами дополнительно. Оплата данных услуг осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

            Кроме того, согласно акту об оказании дополнительных услуг по Договору, Исполнитель исполнил, а Заказчик принял и оплатил следующие дополнительные услуги в рамках дела № А42-1357/2022: подготовка возражений на апелляционную жалобу от 17.08.2022 - 6 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к   материалам дела дополнительных документов от 16.08.2022 - 2 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 2 500 руб.

            В подтверждение факта оказания услуг по Договору заявителем представлены подписанные им без замечаний и возражений акт об оказании дополнительных услуг по Договору от 08.09.2022, расписка от 23.02.2022.

Кроме того, в качестве подтверждения понесенных ФИО3 судебных издержек  истцом представлены: кассовый чек от 27.02.2022 (фискальный документ #218323), на сумму 70 руб. 80 коп,  кассовой чек  от 27.02.2022 (фискальный документ # 218336) 70 руб. 80 коп., подтверждающие направления копии заявления в адрес ответчика и заинтересованного лица; кассовый чек № 6728 от 28.11.2022 на сумму 104 руб. 30 коп., кассовый чек № 6784 от 28.11.2022 на сумму 104 руб. 30 коп., подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и заинтересованного лица.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела распиской от 23.02.2023 на сумму 10 000 руб., актом об оказании дополнительных услуг от 08.09.2022 на сумму 10 500 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания услуг по Договору и несения заявителем расходов в общей сумме 18 500 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу, а равно несения почтовых расходов. Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.08.2022 за составление, которого заявителем уплачено 2 000 руб. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы за оказанные услуги ФИО3 ко взысканию с ответчика не предъявляются. 

Таким образом, заявителем к взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 18 850 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что факт несения судебных расходов заявителем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в общей сумме  18 745 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: подготовка заявления – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 2 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 245 руб. 90 коп.

Довод Управления о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Кроме того, в расписке от 23.02.2022 имеется указание за какие услуги произведена оплата, а именно, предусмотренные пунктом 2.1 договора (т.2 л.д. 58).

Довод Управления о недоказанности оказания юридических услуг именно ФИО4, поскольку представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны самим заявителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 стать 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела, даже при наличии юридического образования не лишает гражданина права иметь представителей, поручать им подготовку процессуальных документов.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Пунктом 6 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

В связи с тем, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения заявителем судебных расходов в рамках указанного дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 января 2023 года по делу №  А42-1357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова