Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31461/2019

01 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к  ФИО3

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

третьи лица: 1) ФИО4;

2) арбитражный управляющий ФИО5;

3) арбитражный управляющий ФИО6;

4) ФИО7

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 лично;

от  1-3-го третьих лиц: не явились, извещены; 

от 4-го третьего лица: ФИО8, доверенность от 17.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (ООО «ПГС») в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  ФИО3 с требованием признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011, 01.02.2012; применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» и ФИО3, предметом которого являются следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 461 550 кв.м., адрес объекта: примерно в 1,00 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3420001:1160; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 271 947 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,53 км по направлению на северо-восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3430001:244.  

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» и ФИО3, предметом которого является следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 384 720 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2.30 км по направлению на восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3480001:400. 

-  договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» и ФИО3, предметом которого является следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 51 999 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0.45 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 77. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район. Двуреченское с 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3420001:133.  

Требования истца мотивированы нарушением порядка одобрения сделок, заключенных с явным причинением ущерба обществу, злоупотреблением права, и основаны на положениях ст. 10, 65,2, 168, 174, 182 ГК РФ, ст. 44, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».      

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Также  заявил о пропуске  срока исковой давности. 

ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «ПермГрадСтрой» и заключивший от имени общества оспариваемые сделки, также считает требования не подлежащими удовлетворению и пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против исковых требований. 

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пояснениям истца и материалам дела, ООО «ПермГрадСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2014г. Участниками общества являются ООО «Инвестиционно-управляющая компания «РИАЛ» (0,0003% доли), ООО «Мегастройпроект» (94,417%), ФИО2 (5,5827%), последний из которых является участником общества с 24.12.2010г. Сведения по соотношению долей  внесены в ЕГРЮЛ  11.07.2018г. 

По утверждению истца, 23.09.2019 г. ему стало известно о совершении между ООО «ПермГрадСтрой» и ФИО3 в период 2011 - 2013 годов сделок по выводу из собственности ООО «ПГС» имущества рыночной стоимостью более 350 000 000 рублей (по оценке ФИО3 - одного из ответчиков -385 780 000 по состоянию на I квартал 2019 года), а также о создании сторонами спорных сделок фиктивного документооборота и совершении действий, направленных на сокрытие факта вывода активов из собственности общества. 

  23.12.2011 года между ООО «ПГС» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям заключенного Договора, ООО «ПГС» передало в собственность ФИО3 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 461 550 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,00 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3420001:1160, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 271 947 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,53 км по направлению на северо-восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3430001:244,  а ФИО3 принял на себя обязательства по оплате ООО «ПГС» стоимости земельных участков в размере 1 505 400 рублей  В день подписания Договора ООО «ПГС» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи к договору, которым подтверждается факт передачи имущества от продавца к покупателю.

01.02.2012 года между ООО «ПГС» в лице генерального директора ОносоваСергея Алексеевича (продавец) и ФИО3 (покупатель)заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям заключенного Договора ООО «ПГС» передало в собственность ФИО3 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 384 720 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2,30 км по направлению на восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3480001:400, а ФИО3 принял на себя обязательства по оплате ООО «ПГС» стоимостиземельного участка в размере 396 262 рублей. В день подписания Договора ООО «ПГС» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи к договору, которым подтверждается факт передачи имущества от продавца к покупателю.

28 мая 2012 года между ООО «ПГС» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям заключенного Договора ООО «ПГС» передало в собственность ФИО3 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 51 999 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,45 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 77, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:32:3420001:133, а ФИО3 принял на себя обязательства по оплате ООО «ПГС» стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей. В день подписания Договора ООО «ПГС» и ФИО3 подписан Акт приема-передачи к договору, которым подтверждается факт передачи имущества от продавца к покупателю. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ПГС» всего ФИО3 уплатил ООО «ПГС» по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 241 767 рублей.

  После регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки им осуществлены действия по дроблению спорных земельных участков на более мелкие. В результате дробления были образованы земельные участки, перечень которых приведен в приложении №1 к исковому заявлению.

  21.11.2013 года между ФИО3 и ФИО7 заключены восемнадцать договоров купли-продажи земельных участков от 21 ноября 2013 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2013 года по цене 168 266 ООО рублей с отсрочкой платежа до 01 ноября 2016 года. Право собственности ФИО7. на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке 03 декабря 2013 года.

  Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми 17 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3 На все спорные земельные участки наложен арест как на имущество ФИО3 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

  В настоящий момент ФИО3 обвиняется в совершении преступления - совершение в составе организованной группы присвоения принадлежащих ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» имущества и денежных средств. Уголовное дело рассматривается Дзержинским районным судом г. Перми - дело № 1-10/2019 (1-360/2018), ФИО3 является одним из обвиняемых по делу.

  В период с 12 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года, Борисовну Ю.Л. не известна точная дата, ФИО7. предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о признании за ним права собственности на земельные участки и кирпичное здание электроподстанции, а также об изменении стоимости имущества и срока уплаты цены за имущество.

  Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, исковые требования ФИО7. удовлетворены, судом признано право собственности ФИО7. на спорное имущество, изменены условия заключенных договоров в части стоимости земельных участков. 

  Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года Решение от 12 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7. о расторжении договоров купли-продажи от 21 ноября 2013 года, за исключением договора от 21 ноября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1569, в части удовлетворения встречного иска ФИО7. к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, кирпичное здание электроподстанции, изменении условий договоров в части цены и срока ее уплаты. В отмененной части принято новое решение - о расторжении заключенных 21 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО7 договоров купли-продажи земельных участков, возвращении в собственность ФИО3 земельных участков, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7. денежных средств в размере 8 225 ООО рублей, об отказе в удовлетворении иска ФИО7. к ФИО3 В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  19 мая 2019 года Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6221/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

  Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7719/2019 от 24 мая 2019 года в отношении ФИО7 ведена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО6.

  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7. требования в размере 385 780 000 рублей.  

  ООО «ПГС» во исполнение решения общего собрания участников общества 20.08.2019 года заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» на оказания аудиторских услуг.

  23.09.2019 года ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» направило в адрес ООО «ПГС» информационное письмо, в котором сообщило, что 23 декабря 2011 года, 01 февраля 2012 года, 28 мая 2012 между ООО «ПГС» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) совершены ряд взаимосвязанных сделок, направленных на выбытие из права собственности ООО «ПГС» дорогостоящего имущества по цене существенно ниже рыночной. Указанные сделки имеют признаки, не позволяющие квалифицировать сделки как отвечающие интересам ООО «ПГС», а также как сделки, совершенные в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

  По мнению истца, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года, 01 февраля 2012 года, 28 мая 2012 являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку, совершенную с противоправной целью, и причинившую обществу значительный ущерб (ФИО3 выплатил ООО «ПГС» 2 241 767 руб., сумма ущерба, причиненного ООО «ПГС» составляет 376 958 233 рублей, что составляет порядка 35% балансовой стоимости активов ООО «ПГС» по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года), и, как следствие, являются ничтожными. 

  Кроме того, совершение сделки на нерыночных условиях свидетельствует о выходе исполнительного органа за пределы полномочий, т.к. совершенная сделка не отвечала интересам самого общества. 

  Совершенная сделка по отчуждению земельных участков совершена в нарушение императивного запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, что повлекло нарушение имущественных прав юридического лица и третьего лица - учредителя (ст. 168 ГК РФ), при совершении сделки ФИО3 знал о наличии явного ущерба ООО «ПГС» от данной сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

  В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

  Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

  Из п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

  Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

  Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 указанной статьи Закона об ООО).

  Согласно п. 5 ст. 46  Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

  В силу ч. 7 ст. 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

  В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

  Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

  Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

  Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

  По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

  По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

  По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

  Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения оспариваемыми договорами какого-либо ущерба ООО «ПермГрадСтрой». Представленное в материалы дела Оценочное заключение, выполненное ООО «Инвест-аудит», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку анализу подвергались только земельные участки с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство и под ведение садоводства и дачного строительства, в то время как предметом оспариваемых договоров являлись земельные участки находящиеся вне населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

  ООО «ПермГрадСтрой» приобрел вышеуказанные земельные участки у ООО «СельхозЦентр» (ИНН 

<

***>) в октябре 2011г. по более низкой цене, нежели проданной ФИО3, не проводя никаких работ по изменению качественных характеристик участков, после краткосрочного владения участками ООО «ПермГрадСтрой», реализовав их ФИО3, извлекло прибыль в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи.

  В свою очередь  произведенные ФИО3 действия и финансовые вложения  позволили обратиться в органы государственной власти для внесения изменений в Генеральный план Двуреченского сельского поселения для смены зонирования и вида разрешенного использования нужных земельных участков. Решением совета депутатов Двуреченского сельского поселения №329 от 30.04.2013 г. на основании, в том числе исходных материалов сделанных подрядчиками ФИО3 был утвержден Генеральный план территории Двуреченского сельского поселения. Земельные участки были включены в земли поселений и получили в генеральном плане новый вид разрешенного использования. В 2013 г. после дальнейших размежеваний более ста земельных участков было продано.

  Кроме того, ответчик отметил, что по договору купли-продажи от 21.11.2013г. (т.е. почти через полтора года после приобретения) земельный участок с кадастровым номером: 59:32:3420001:133 был продан ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Австром» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 за 85 000 руб.  При этом единственным участником ООО «Австром» (ИНН 

<

***>) является ООО «Строительная компания «Австром» (ИНН 

<

***>) является ФИО2. 

  Более того, по утверждению ответчика, именно ФИО2 (являясь конечным бенефициаром ООО «ПермГрадСтрой») в декабре 2011г. дал указание продать ФИО3 вышеуказанные земельные участки, что подтверждается письменными пояснениями финансового директора группы компаний РИАЛ ФИО9, данными в ходе рассмотрения Пермским районным судом гражданского дела № 2-798/2019 (владельцем группы компаний РИАЛ является также ФИО2).

  Ответчик указывает, что с ФИО2 являются давними деловыми партнерами. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, ФИО3 и ФИО2 с 11.02.1997г. до настоящего времени являются соучредителями зарегистрированных на территории США компаний. ФИО3 являлся в разные периоды времени учредителем и директором предприятий, входящих в группы компаний РИАЛ.

  ФИО4 в своих пояснения также указал, что оспариваемые сделки заключены на основании решения, принятого   в рамках корпоративных правил, установленных в группе компаний «РИАЛ», находившихся под контролем истца, в которую также входило ООО «ПермГрадСтрой». Данное решение принималось финансовым директором группы компаний «Риал» ФИО9, с ведома истца, о чем имеется виза финансового директора на договоре купли-продажи от 23.12.2011г. 

  Также третьим лицом отмечено, что ООО «ПермГрадСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже земельных участков (ОКВЭД 68.10, 68.10.23). Данный вид деятельности для общества являлся его обычной хозяйственной деятельностью. Оспариваемые дом сделки связаны с покупкой и продажей обществом земельных участков, они не выходили пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали принятия соответствующих решений в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При совершении оспариваемых сделок обществом «ПермГрадСтрой» спорные земельные участки формально не выбывали из группы компаний «РИАЛ» и находились под контролем истца с целью их последующей реализации третьим лицам по рыночным ценам. Цена реализации спорных земельных участков в адрес ответчика сопоставима с ценой их приобретения в собственность обществом «ПермГрадСтрой».  

  По утверждению ФИО4, при заключении с ФИО3 договоров купли-продажи спорных земельных участков он за пределы предоставленных мне полномочий не выходил, условия договоров не определял, в сговор с ФИО3  по отчуждению земельных участков я не вступал, вред обществу не причинял. 

  При этом доводы ответчика и третьего лица истцом не опровергнуты, заявленные в обоснование иска обстоятельства документально не подтверждены. 

  Не опровергнуты истцом и доводы ответчика и третьего лица об осведомленности по совершению оспариваемых сделок в момент их заключения, иного не доказано.    

  В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.   

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая изложенное, заявленные требования    подлежат отклонению как по основанию недоказанности нарушения порядка одобрения сделки и её совершения в результате недобросовестных действий сторон сделки, так и по пропуску срока исковой давности.  

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.  

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                        Т.В. Морозова