2269/2019-43605(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4690/2016

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-5751/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.03.2019 по делу № А32-4690/2016 о прекращении производства по заявлению  о признании решения собрания кредиторов недействительным по заявлению  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ФИО2 о признании решения  собрания кредиторов от 14.12.2018 недействительным.  

Определением от 15.03.2019 суд прекратил производство по заявлению  ФИО2, поскольку процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый, направив заявление на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения, также известил суд о возможном рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.  

Суд огласил, что от Чепилевского М.М. через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющий должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в официальном источнике 16.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, освободив его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по  делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому  заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами,  участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не  завершен.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение  рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.  

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет  завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно  исключает возможность рассмотрения заявления о признании решения собрания  кредиторов недействительным.  

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества  должника исключает возможность рассмотрения требований кредиторов,  поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не  находится в процедуре банкротства.  

Из материалов электронного дела № А32-4690/2016 следует, что процедура  банкротства завершена, денежные средства, полученные от реализации конкурсной  массы должника были направлены финансовым управляющим на погашение  текущих судебных расходов про делу о банкротстве, выплату вознаграждения  финансовому управляющему, погашение требований кредиторов третей очереди,  иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника,  финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований  кредиторов не производилось.  

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в соответствии  со ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовым управляющим должника ФИО4 в отношении ФИО3 14.12.2018 проведено  собрание кредиторов, согласно которому были приняты следующие решения:  

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника; 2. Освободить гражданина от обязательств; 

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  банкротства гражданина.  

Как следует из пояснений управляющего и не отрицает сам заявитель  жалобы, ФИО5 принимал участие на собрание кредиторов 14.12.2018  и голосовал по вопросам повестки дня, возражений по вышеуказанным вопросам  ФИО5 не заявлено.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях  кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.  

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор ПАО  Банк ВТБ не мог голосовать на собрании кредиторов от 14.12.2018, отклоняется  судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о возможности прекращения производства по заявлению и основан на  неверном толковании норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку процедура реализации имущества в  отношении должника завершена, производство по заявлению подлежит  прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права,  противоречащие фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда  первой инстанции.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  

зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу   № А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева