АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-107081/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

           при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 30.03.2021), 

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-107081/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,              корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест», адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 137, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***> (далее – общество «Жилстройинвест»), о взыскании                    556 221 руб. 51 коп.  задолженности по договору теплоснабжения от 20.01.2012 № 50006 (далее – Договор).

          В ходе рассмотрения спора истец просил исключить из числа ответчиков общество «Жилстройинвест», деятельность которого прекращена 11.07.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

          Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 550 442 руб. 09 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на погашение задолженности по Договору и неправильное распределение истцом поступавших денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 108, корп. 1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге.

         Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом)  заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на указанный выше объект, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

         Тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1), оплачивается абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6.1).

         Согласно пункту 5.10 Договора при наличии задолженности сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части – задолженность за поставленную энергию.  

         Компания в период с января 2016 по декабрь 2018 года поставила Обществу тепловую энергию, долг по оплате которой составил 556 221 руб.                51 коп.

         Компания направила Обществу претензию от 01.08.2019 № 190-02/152-12 с требование оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

         Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

         В ходе рассмотрения спора истец представил акт сверки начислений и оплаты платежных документов, согласно которому у Общества имеется                550 442 руб. 93 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 31.03.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018 и 31.12.2018. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 550 442 руб. 93 коп., признав иск в данной части обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

         Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде установлен судами, стоимость и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались.

         В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что на основании решения собрания собственников от 20.05.2015 истец получает плату за тепловую энергию непосредственно от потребителей, счета которым выставляет агент.

         В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

          Поскольку Общество не представило доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о заключении от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, договоров теплоснабжения, Общество  является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Спор возник в связи с определением порядка распределения поступающих истцу платежей.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии указаний Обществом как абонентом по Договору назначения платежей, истец правомерно распределял поступавшие денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчиком не оспорен.

Такой порядок разнесения платежей не противоречит пункту 5.10 Договора и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам ответчика, истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений. Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и платежный агент в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что истец правильно распределял платежи, и что задолженность у ответчика за спорный период имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-107081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова