АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13748/2017

г.Калуга

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А83-13748/2017,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Элиф-Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 36, 38, 62 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 14.11.2017 года по делу N А83-13748/2017 в отношении ООО "Элиф-Компани" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО "Элиф-Компани" утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 295050, РК, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих".

Определением от 15.05.2017 производство по делу N А83-13748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиф-Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Джанкой, Республика Крым) было прекращено на основании ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.05.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление бывшего временного управляющего ООО "Элиф-Компани" ФИО2 о взыскании с учредителей ООО "Элиф-Компани" вознаграждения временного управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Крым (судья И.А. Соколова) заявление удовлетворил: с учредителей ООО "Элиф-Компани" в пользу ФИО2 пропорционально доле каждого из участников (учредителей) взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Элиф-Компани" в размере 175 280,36 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего - 172 000,00 руб., компенсация расходов временного управляющего - 3 280,36 руб.), в т.ч. со ФИО3 денежные средства в размере 29% доли - 50 831,30 руб., со ФИО4 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57 руб., с ФИО5 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57 руб., с ФИО6 денежные средства в размере 15% доли - 26 292,05 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи: Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 от 30.05.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта вышел за пределы апелляционной жалобы, полностью отменив судебный акт первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления должника. Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По мнению заявителя, установленное судом апелляционной инстанции наличие  у должника имущества, вырученных средств от реализации которого будет достаточно для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, не свидетельствует о наличии у ООО "Элиф-Компани" денежных средств. Для реализации этого имущества требуются расходы, которые не должны возлагаться на арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утверждена временным управляющим ООО "Элиф-Компани" определением арбитражного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017), ее полномочия в качестве временного управляющего прекращены определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018).

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу N А83-13748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиф-Компани" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и при учете, что согласия кредиторов должника на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Элиф-Компани" не поступило.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом в нем судом было установлено, что стоимость активов должника, согласно данных бухгалтерского учета, составляет - 3 004 000,00 руб. На имущество должника наложен арест ФССП по РК, согласно акту о наложении ареста от 29.07.2016 г., в рамках открытого исполнительного производства N 12120/16/82010-ИП от 29.06.2016 года, возбужденного по исполнительному листу N ФС N 001851774 от 16.06.2016 г., выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3839/2016. Арест наложен на 19 единиц зданий, сооружений, оборудования на сумму 2 884 815,69 руб. (без НДС), без права пользования имуществом.

Таким образом, у должника имеется имущество, стоимость которого составляет не менее 3 004 000,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Бывший временный управляющий ООО "Элиф-Компани" ФИО2 заявила требование о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб. из которых фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего 172 000,00 руб. и компенсация расходов временного управляющего за размещение сведений в ЕФРСБ в размере 3 280,36 руб.

Вместе с тем, как указано выше, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, и размер заявленных им к компенсации расходов (ко взысканию заявлено 175 280,36 руб. при стоимости имущества должника 3 004 000,00 руб.), а следовательно, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные расходы подлежат возмещению за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что основания для взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе банкротства должника расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, за счет учредителей (участников) должника отсутствуют.

Суд обратил внимание на то, что в пункте 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из первоначального заявления арбитражного управляющего ФИО2, она ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, однако не мотивировала наличие взаимосвязи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц (учредителей) и невозможностью полного погашения требований кредиторов, и не представляла никаких доказательств такой взаимосвязи. Вместе с тем, исходя из дополнительных правовых оснований, представленных ФИО2 в суд первой инстанции, и пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она не основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, а считает, что они подлежат удовлетворению только на основании статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и понесенных им в рамках дела о банкротстве должника затрат, и недоказанности взаимосвязи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц (учредителей) и невозможностью полного погашения требований кредиторов, заявление ФИО2 от 30.05.2018 удовлетворению не подлежит.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается также на то, что из четырех лиц, с которых судом первой инстанции взысканы вознаграждение и расходы, с апелляционной жалобой обратились только двое, при этом обжалуемым постановлением  определение суда первой инстанции отменено в полном объеме, что, по  мнению заявителя,  свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционных жалоб.

Судом округа отклоняется данный довод  ФИО2, в связи со следующим.

По существу при рассмотрении  апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права обращения к участникам должника с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов до обращения с соответствующими  требованиями к должнику при наличии у последнего имущества, от реализации которого могут быть получены денежные средства, достаточные для погашения указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с участников должника без обязательного предварительного обращения с указанными требованиями к должнику при наличии у него имущества. На основании изложенного был сделан вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащим  лицам (ответчикам ).  Удовлетворение судом первой инстанции такого требования свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Крым в полном объеме на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов к должнику. При этом, в случае удовлетворения его требований, взыскание будет производиться в порядке исполнительного производства, что не предполагает несения взыскателем каких-либо расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А83-13748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1