﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19906/2019(1)-АК

Дело № А60-44246/2019

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

должника Федотенкова Виталия Викторовича (паспорт),   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Федотенкова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года

о признании требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-44246/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Федотенкова Виталия Викторовича  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк, кредитор) 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федотенкова Виталия Викторовича (далее – Федотенков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать обоснованным заявление Банка о признании гражданина банкротом и ввести процедуру реструктуризацию долгов в отношении Федотенкова В.В., включить требование Банка ВТБ (в реестр требований кредиторов должника в размере 7 631 109 руб., из которых 6 475 709 руб. 28 коп. основного долга, 812 255 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 24 553 руб. 40 коп. пени,  263 796 руб. 61 коп. задолженность по пени, 79 348 руб. госпошлины; в качестве финансового управляющего утвердить арбитражного управляющего из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Банка о признании Федотенкова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

18.11.2019 в судебном заседании от кредитора 	поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору №721/5902-0000771 в сумме 7 341 144 руб. 96 коп., в том числе 6 191 317 руб. 45 коп. основного долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов, 263 796 руб. 61 коп. неустойки, 79 348 руб. госпошлины.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем, в судебном заседании 03.12.2019 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору №721/5902-0000771 в сумме 7 328 144 руб. 96 коп., в том числе 6 178 317 руб. 45 коп. основного долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов, 263 796 руб. 61 коп. неустойки, 79 348 руб. госпошлины.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Федотенкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие»; требование Банка в размере                 7 500 509 руб., в том числе 6 345 109 руб. 28 коп. основного долга, 812 255 руб. 11 коп. процентов, 263 796 руб. 61 коп. неустойки, 79 348 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. 

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что суд не принял во внимание находящееся в Арбитражном суде Свердловской области дело №А60-937/2017, касающееся рассмотрения заявления должника о предоставлении ему судом рассрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для инициирования вопроса о банкротстве должника, и отказал в удовлетворении ходатайства должнику о приостановлении производства по делу, нарушив тем самым нормы статьи 143 АПК РФ, предусматривающей обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Также указывает, что должник возражал против кандидатуры финансового управляющего должника Саитова А.С., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие», поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А60-56664/2017 судом принято решение об отстранении арбитражного управляющего Саитова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортировка и Экспедиция» (далее – общество «Транспортировка и Экспедиция») в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению апеллянта, суд возражения должника по кандидатуре финансового управляющего Саитова А.С. на обсуждение не вынес, отнесся к назначению финансового управляющего формально. Также должник ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие возможности заключения договора цессии между взыскателем и третьим лицом Ярославцевым Михаилом Владимировичем (далее – Ярославцев М.В.) на взаимовыгодных условиях для взыскателя и третьего лица, суд не оказал содействие в обеспечении явки третьего липа или его участия при помощи видеоконференц-связи, при этом, все ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств дела, суд отклонил.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующий в судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу №А60-937/2017 об отказе в рассрочке исполнения решения, назначенной к рассмотрению на 04.03.2020, мотивировав тем, что в случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы и предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, отпадут основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между Банком и ИП Федотенковым В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5902-0000771, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016№721/5902-0000771-д01, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 84 месяца, на приобретение недвижимости, исходя из процентной ставки 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.15 кредитного соглашения от 14.11.2013 №721/5902-0000771 неотъемлемой частью соглашения являются «Особые условия» (приложение №1 к соглашению).

Согласно пункту 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства по договору по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету за 29.11.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14.11.2013 №721/5902-0000771 заключены договоры поручительства от 14.11.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – общество «Телец») №721/5902-0000771-п01, а также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее – общество «Микрокредит») №721/5902-0000771-п02.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 14.11.2013 №721/5902-0000771-з01, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 №721/5902-0000771-з01-д01, заключенного между Банком и ИП Федотенковым В.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 по делу №А60-937/2017 кредитный договор от 14.11.2013 №721/5902-0000771, заключенный между Банком и ИП Федотенковым В.В., расторгнут, в пользу Банка солидарно с ИП Федотенкова В.В., общества «Микрокредит» взыскано 7 799 117 руб. 45 коп. долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 263 796 руб. 61 коп. пеней, 79 348 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Федотенкову В.В. и заложенное по договору об ипотеке от 14.11.2013 №721/5902-0000771-з01, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 №721/5902-0000771-з01-д01:

- здание столовой №31, литер А1, назначение: нежилое, площадь: 780,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Новоуральск, ул.Промышленная, 7а, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:41:07/А:01.

- право аренды земельного участка, площадь общая 1 380,0 кв.м, находящегося по адресу: г.Новоуральск, ул.Промышленная, 7а, на основании договора аренды от 23.07.2007 №371.

Установлена начальная продажная стоимость предметов залога в размере 11 568 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 по делу № А60-937/2017 вступило в законную силу 10.05.2017.

12.05.2017 взыскателю – Банку выданы исполнительные листы серии ФС №016712962, серии ФС №016713001. 

Заявитель указал, что торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, задолженность по кредитному договору №721/5902-0000771 по состоянию на дату судебного заседания составляет 7 328 144 руб. 96 коп., в том числе 6 178 317 руб. 45 коп. основного долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов, 263 796 руб. 61 коп. неустойки, 79 348 руб. госпошлины (с учетом частичной оплаты должником задолженности). 

В дальнейшем, 20.11.2019 Федотенков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-937/2017 с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу №А60-937/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу №А60-937/2017 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А60-937/2017 отказано.

Кроме того, 16.06.2014 между Банком и Федотенковым В.В. (заемщик) заключено еще одно кредитное соглашение №633/1402-0002690, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 400 000 руб., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному соглашению №633/1402-0002690 по состоянию на 10.07.2019 составляет                172 364 руб. 04 коп., из которых 166 791 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 5 572 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена должником и иными лицами, предоставившими обеспечение, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Федотенкова В.В. составляет 7 500 509 руб., возникшей из кредитных обязательств перед Банком ВТБ.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 по делу №А60-937/2017, согласно которому солидарно с должника, общества «Микрокредит» в пользу Банка ВТБ взыскано 7 799 117 руб. 45 коп. долга, 806 682 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 263 796 руб. 61 коп. пеней, 79 348 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Федотенкова В.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Доказательства того, что у Федотенкова В.В. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание находящееся в Арбитражном суде Свердловской области дело №А60-937/2017, касающееся рассмотрения заявления должника о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для инициирования вопроса о банкротстве должника, отказал в удовлетворении ходатайства должнику о приостановлении производства по делу, нарушив тем самым нормы статьи 143 АПК РФ, а также не принял во внимание наличие возможности заключения договора цессии между взыскателем и третьим лицом Ярославцевым М.В. на взаимовыгодных условиях для взыскателя и третьего лица, суд не оказал содействие в обеспечении явки третьего липа или его участия при помощи видеоконференц-связи, при этом, отклонил все ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления должника о предоставлении судом рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, а также дальнейшее обжалование судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения указанного заявления, не препятствует рассмотрению настоящего дела о банкротстве должника, иных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в отношении должника, а также для оставления требований Банка без рассмотрения судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. 

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе,  при разрешении ходатайств должника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник возражал против кандидатуры финансового управляющего должника Саитова А.С., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие», поскольку в рамках дела №А60-56664/2017 судом принято решение об отстранении арбитражного управляющего Саитова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Транспортировка и Экспедиция» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, однако, суд возражения должника по кандидатуре финансового управляющего Саитова А.С. на обсуждение не вынес, отнесся к назначению финансового управляющего формально, также подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 этого же закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом того, что Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Саитова А.С. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.1 т.2), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Саитова А.С. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Ссылка отстранение арбитражного управляющего Саитова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества «Транспортировка и Экспедиция» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не может быть принята судом во внимание, поскольку отстранение арбитражного управляющего имело место в рамках дела о банкротстве в отношении иного должника, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, которые не являются безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры Саитова А.С. финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доказательства того, что у финансового управляющего Саитова А.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Саитова А.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно  утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Федотенкова В.В.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2019 года по делу № А60-44246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров

 

C155458461434344494@