АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16       

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                      

14.09.2018                                                                     Дело № А62-7330/2016

 

                                             Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

                                               Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию   муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования  «Дорогобужский район» Смоленской области

о возмещении  вреда, причиненного  водному объекту вследствие нарушения  водного законодательства на сумму 3 578 572 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2,  представителя по доверенности, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее также – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании платы за вред, причиненный водным объектам – реке Днепр и озеру Каруто, в общей сумме 3 578 572,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие  лица, участвующиего в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре  регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 495 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области,  которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Смоленской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Как следует из материалов дела, в результате проведения  контрольно-надзорных мероприятий управлением зафиксированы нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты - реку Днепр и озеро Каруто по выпускам № 1 и № 2.

В соответствии с результатами лабораторного контроля филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 18.03.2016 №№ 52-53, от 04.04.2016 №№ 78-79, от 06.04.2016 №№ 87-88 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

В обоснование своей правовой позиции управление ссылается на заключение экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, которой был произведен отбор и анализ проб сточной воды  и природной воды озера Каруто и реки Днепр (выпуск № 1 и № 2).

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, сброшенных в озеро Каруто (выпуск № 1): по БПКполн. в 5,1 раза; по азоту аммонийному – в 68,5 раз; по фосфат-иону – в 13 раз; по АПАВ – в 1,36 раза; по нефтепродуктам – в 1,4 аза; по железу общему – в 8,4 раза.

По результатам количественного химического анализа сточной воды выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, сброшенных в Реку Днепр (выпуск № 2): по БПКполн. в 16,49 раз; по взвешенным веществам – в 3,5 раза; по азоту аммонийному – в 157,9 раз; по фосфат-иону – в 19,53 раза; по АПАВ – в 1,73 раза; по нефтепродуктам – в 21,6 раз; по железу общему – в 15 раз; по цинку – в 3,26 раз; по марганцу – в 18,3 раза.

Постановлением № 113/2016 о назначении административного наказания от 04.05.2016 МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ответчик оплатил.

Поскольку предприятием нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 (рег. номер 13989), произведены расчеты вреда, причиненного ответчиком  водным объектам на общую сумму 3 578 572,36 рублей.

Претензиями от 28.07.2016 № 2915 и 2916 указанные расчеты направлены истцу для добровольной оплаты. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017  решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А62-7330/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водным объектам именно ответчиком.

Кроме этого полагает, что истцом не установлены негативные экологические последствия превышения ответчиком нормативов сбросов загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факта причинения экологического вреда.

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица, в котором указывает, что поддерживает позицию истца.

Суд, заслушал представителя истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. 

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред. 

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686, исходя из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у муниципального унитарного предприятия   муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» имеется обязательство возместить 3 578 572,36 руб. вреда, причиненного водным объектам, как объектам охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области 3 578 572,36 руб. ущерба. 

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                        Ю. С. Донброва