Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16376/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-16376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - ФИО3 (гражданка КНР, временно зарегистрированная                 на территории Российской Федерации в Алтайском крае), финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5                            к ФИО2 (ранее – ФИО6) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО5; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (658390, Алтайский край, ФИО10 Р-Н, Шипуновский сельсовет С.П., с. Шипуново, пр-кт Комсомольский, влд. 36Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО11, акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания», конкурсный управляющий ФИО12.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 – ФИО13 на основании нотариальной доверенности от 18.08.2022 (срок действия три года), диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО8 – ФИО14 на основании нотариальной доверенности от 20.12.2021 (срок действия пять лет), диплом о высшем юридическом образовании;

конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО12, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Ветер»                (далее – ООО «Ветер»), обратилась с иском, уточненным в порядке статьи                                              49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к ФИО2 (ранее - ФИО6, далее – ФИО6) о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712                                 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Ветер» (ОГРН 

<

***>) и ФИО6; применении последствий недействительности сделки об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) возвратить ООО «Ветер» земельный участок                   с кадастровым номером 54:35:031730:712.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее –                ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО7 (далее – ФИО15), закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Новосибирской области.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам                  и доказательствам, представленным сторонами, при необходимости – запросить новые доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,                  в том числе рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности                      с учетом характера настоящего спора, применить соответствующие нормы права, оценить поведение сторон, предшествующее проведению оспариваемых собраний                                       и последовавшее за проведением собраний, установить наличие (отсутствие) волеизъявления ФИО3 на голосование от ее имени по повестке спорных собраний, проверить добросовестность поведения ФИО4 с учетом его положения                             в обществе, дать указанным обстоятельствам правовую оценку с учетом фактической направленности исковых требований на восстановление корпоративного контроля.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу               № А45-4044/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО5

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены: соистец - финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, оспаривающий сделку                       на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кредиторы должника ФИО4: ФИО8;                        ООО «НСК-Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь»                                 (ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр»                                 (ОГРН 

<

***>); Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>); ФИО11; акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания»                             (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий: ФИО12.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-16384/2020 приостановлено до рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А45-4044/2020 заявления финансового управляющего имущества должника ФИО4 – ФИО5 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь», в результате которой доля в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь», принадлежащая ФИО4, уменьшилась с 85 % до 5 %, а ФИО3 и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» стали принадлежать доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь»                         в размере 55 % и 25 % соответственно, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела после возобновления производства соистец ФИО5 – финансовый управляющий имуществом ФИО4 поддержал требования                               о признании оспариваемой сделки недействительной, указав на то, что поскольку судебными актами по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела                         о банкротстве №А45-4044/2020 установлена и признана недействительной единая прикрываемая сделка (сделки, протоколы собраний), ФИО3 не является участником ООО «Ветер», не являлась участником на момент заключения оспариваемой сделки                        и не имеет права на подачу заявленного иска.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2016, заключенный между ООО «Ветер», в лице директора ФИО7, и ФИО6                  (в настоящее время – ФИО2), применены последствия недействительности сделки: ФИО2 (ранее – ФИО6) обязана возвратить ООО «Ветер» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена сделки                   не отличается явно от рыночной стоимости, что исключает причинение вреда; полагает, что наличие совместного ребенка и дальнейшее заключение брака не свидетельствуют                  об аффилированности ФИО4 и ФИО2, следовательно, вывод                         об осведомленности ответчицы относительно целей ФИО4 причинить вред обществу и своим кредиторам не основаны на материалах дела; по мнению заявителя, мнимость сделки не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные по изложенным в них мотивам.

Отзыв ФИО5 - финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 судом округа во внимание не принимается ввиду несоблюдения им требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО8 поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФзаконность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2002 ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являются:                ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>) с долей 2 % уставного капитала                  (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 27.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли                 в уставном капитале от 02.10.2014); залогодержатель: ФИО4 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014); ФИО3 с долей 98 % уставного капитала                    (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 21.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: ФИО4 (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014).

07.10.2014 ФИО3 выдала ФИО4 и ФИО16 нотариально удостоверенную доверенность 54 АА 1640570 сроком на пять лет, действовавшую на день заключения оспариваемой сделки, согласно которой представители уполномочены, в том числе: быть представителем ФИО3 перед любыми третьими лицами, в любых обществах с ограниченной ответственностью, иных хозяйственных обществах и некоммерческих организациях, в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговых органах, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, в нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей долей в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, в том числе с правом участия в управлении делами общества, с правом участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, в том числе с правом продажи всех принадлежащих ей долей в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, с правом заключения и подписания договора купли-продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале общества, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получений причитающихся ей по договорам купли-продажи денежных средств, с правом получения всех причитающихся ей уведомлений, извещений, с правом подписания от ее имени любых заявлений, а также уведомлений о предстоящей продаже доли в уставном капитале и отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале.

Также предоставлено право осуществлять иные права от ее имени, предусмотренные действующим законодательством и Уставом обществ, с правом получения документов, с правом произведения всех необходимых расчетов, доверив расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:5, общей площадью 29 710 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), с почтовым адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск.

12.10.2016 земельный участок снят с кадастрового учета по причине отсутствия такого земельного участка в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка и образованием двух самостоятельных земельных участков со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:711 общей площадью 26 432 +/- 57 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м.

15.02.2017 прекращено право собственности ООО «Ветер» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712, правообладателем указанного объекта недвижимости с 15.02.2017 по настоящее время является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 № 99/2020/335771220.

28.10.2016 между ООО «Ветер» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 278 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер: 54:35:031730:712, по цене 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Расчет за земельный участок осуществляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу или на банковский счет продавца.

По акту приема-передачи от 28.10.2016 земельный участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 стороны изменили срок расчета на десять календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 между ООО «Ветер» (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) определено, что сторона 1 имеет денежную задолженность перед стороной 2 по договору займа № 31-В/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб., без НДС, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 руб.; стороны зачитывают встречные однородные денежные требования по указанным договорам; обязательства считаются прекращенными.

Полагая указанную выше сделку по отчуждению земельного участка недействительной, истец обратился с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой № 2-23 (эксперт                         ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» ФИО18), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск по состоянию на 28.10.2016 составила                          2 485 183 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                               по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или                   2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты                            1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-4044/2020, проанализировав экспертное заключение, установив афиллированнность продавца и покупателя, отсутствие доказательства полной оплаты покупной цены покупателем продавцу и отражения                        в бухгалтерском учете и отчетности получения продавцом денежных средств                             от покупателя, принимая во внимание, что реальная платежеспособность ФИО2 на дату совершения сделки надлежащими доказательствами также не подтверждена, выписка по расчетному счету ООО «Ветер» не содержит сведений о предоставлении займа от ФИО6 с поступлением денежных средств; доказательства, представленные для подтверждения частичной оплаты по договору в сумме                              2 000 000 руб., созданы в результате формального, фиктивного документооборота; исходя из отсутствия экономической целесообразности свершения сделки, поскольку ее заключение привело к уменьшению стоимости активов общества и действительной стоимости его доли в пользу аффилированного лица ФИО2, целью заключения договора являлось формальное переоформления прав на недвижимое имущество в пользу члена семьи в ущерб интересов остальных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорной сделки, заключенной со злоупотреблением правами, в результате совершение оспариваемой сделки причинен ущерб как самому обществу, так и его кредиторам, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что цена сделки не отличается явно от рыночной стоимости, что исключает причинение вреда; вывод                                          об осведомленности ответчицы относительно целей ФИО4 причинить вред обществу и своим кредиторам не основаны на материалах дела; мнимость сделки                  не доказана, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда                   и переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте                   12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1