АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24028/2020

г. Уфа

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "ЭСКБ") к обществу с ограниченной ответственностью "УК Затон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "УК Затон") о взыскании 136 344 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале – июне 2020 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании 06.06.2022:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2022 до 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2022 до 10 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон. 

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УК Затон" о взыскании 1 036 531 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019 г., феврале – июне 2020 г.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие в материалах дела подробных пообъектных расчетов долга, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и сведений об отрицательном ОДН за предыдущие расчетные периоды.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения со справочным расчетом отрицательного ОДН, а также сведения о показаниях ИПУ в многоквартирных домах (далее – МКД), находившихся в управлении ответчика.

В судебном заседании 06.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 136 344 руб. 87 коп. и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Представитель ответчика относительно принятия к рассмотрению суда в данном деле требований о взыскании пени возражал.

Уточнение требований в части уменьшения суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов в дела следует, что истцом в иске было заявлено только требование о взыскании с ответчика долга за потребленную электрическую энергию. О взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии либо процентов за пользование чужими денежными средствами истец в исковом заявлении не ходатайствовал, указанное требование является новым, имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем его принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований о взыскании долга, такое требование может быть заявлено отдельно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

В принятии к рассмотрению нового ранее не заявленного требования о взыскании пени судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика с расчетом суммы долга по каждому расчетному месяцу, ведомости потребления электрической энергии и справочный расчет отрицательного ОДН.

Для проверки ответчиком уточненных расчетов истца в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика пояснил, что относительно арифметической верности расчетов истца возражений не имеет, настаивает на необходимости учета отрицательного ОДН при формировании общей суммы задолженности, в остальной части требования признает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис-3" (прежнее наименование ответчика, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 14.09.2018 № 02010051294329, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией – ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале – июне 2020 г. истец поставлял в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электрическую энергию, что подтверждается актами и ведомостями приема-передачи электроэнергии за февраль – июнь 2020 г., счетами-фактурами от 29.02.2020 № 020102028328, от 31.03.2020 № 020103029681, от 30.04.2020 № 020104023652, от 31.05.2020 № 020105023596, от 30.06.2020 № 020106024345, а также корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2022 № 020103022493-К1, № 020103022507-К1, № 020103022515-К1, № 020103022522-К1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в феврале – июне 2020 г. электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общая стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в находившихся в управлении ответчика многоквартирных домах, определена истцом с учетом произведенных корректировок в сумме 136 314 руб. 87 коп.

Не оспаривая скорректированные расчеты истца, ответчик настаивал на учете величин отрицательного ОДН при определении задолженности за спорный период.

Проанализировав условия договора от 14.09.2018 № 02010051294329, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон из данного договора подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии. 

По мнению ответчика, общество "ЭСКБ" неправомерно не уменьшило сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных МКД, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в предшествующие периоды превысило общедомовое потребление.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункту 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования МКД, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу собственникам помещений. 

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В то же время положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.09.2018 №02010051294329, счета-фактуры от 29.02.2020 № 020102028328, от 31.03.2020 № 020103029681, от 30.04.2020 № 020104023652, от 31.05.2020 № 020105023596, от 30.06.2020 № 020106024345, корректировочные счета-фактуры от 31.03.2022, акты приема-передачи электроэнергии за февраль – июнь 2020 г., ведомости приема-передачи электроэнергии, справочные данные истца об объеме ресурса на общедомовые нужды с отрицательным значением, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за коммунальный ресурс за февраль – июнь 2020 г. определена истцом без учета отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учета и приборов учета жилых и нежилых помещений, образовавшейся в предыдущий период. 

В материалы дела истцом представлены справочные данные об объемах и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в феврале – июне 2020 г., из которых следует, что в марте 2020 г. имел место отрицательный ОДН в значении 1694 кВт/ч (5369 руб. 98 коп. в денежном эквиваленте), в апреле 2020 г. – 101 кВт/ч (320 руб. 17 коп. в денежном эквиваленте), в мае 2020 г. – 336 кВт/ч (1065 руб. 12 коп. в денежном эквиваленте).

Данные сведения об отрицательном ОДН ответчиком не опровергнуты. 

Общество "ЭСКБ", обращаясь с рассматриваемым иском, указало, что в феврале – июне 2020 г. ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 136 344 руб. 87 коп., которая ответчиком не оплачена. 

Вместе с тем поскольку в части спорных месяцев выявлена отрицательная величина ОДН, которую истец не учитывает при расчете задолженности за февраль – июнь 2020 г., суд с учетом справочного расчета истца приходит к выводу о том, что требования в части 6755 руб. 27 коп. заявлены им необоснованно. 

Сумма долга за электрическую энергию за февраль – июнь 2020 г. с учетом отрицательного ОДН составляет 129 589 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за потребленную в феврале – июне 2020 г. электрическую энергию подлежат удовлетворению частично – в сумме 129 589 руб. 60 коп. 

Обществом "УК Затон" исковые требования в указанной части признаны в порядке статьи 49 АПК РФ. Полномочия представителя, признавшего иск в судебном заседании, судом проверены.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом "УК Затон" иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания части иска обществом "УК Затон", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 129 589 руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 25 550 руб. Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований истца составляет 5090 руб. Государственная пошлина в сумме 20 460 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 4838 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал уточненный иск в той сумме, в которой требования удовлетворены судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины с уточненных и удовлетворенных требований (4838 руб.), то есть 3386 руб. 60 коп. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится. Государственная пошлина в сумме 1451 руб. 40 коп. (30% от суммы государственной пошлины с уточненных требований и удовлетворенных требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

В остальной части (в сумме 252 руб.) расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Всего с учетом уменьшения исковых требований и признания требований ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 23 846 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Затон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 129 589 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале – июне 2020 г. и 1451 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 846 руб. 60 коп. государственной пошлины, в том числе 17 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 29872, и 6146 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 29854.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева