ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5518/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44772/2023) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2023 по делу № А21-5518/2023 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к          ООО «Строительная компания «ЧистоГрад»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧистоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 398 545 руб. 75 коп. штрафа по контрактам от 30.08.2022 №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655, от 29.08.2022 №0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654, от 29.08.2022 №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653 и пени, начисленных за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты:

- от 30.08.2022 №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655;

- от 29.08.2022 №0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654;

- от 29.08.2022 №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653.

Предметами контрактов является оказание  в установленный срок услуг в объеме, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным контрактами, в интересах ЖКС 1,2,3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (проведение лабораторных исследований качества питьевой воды в месте водозабора (устье скважины) перед поступлением в распределительную сеть питьевого водоснабжения).

В соответствии с пунктом 12.2 контрактов услуги  должны быть оказаны в срок до 30.11.2022.

Как указывает истец, услуги не были оказаны обществом в полном объеме.

В соответствии  пунктом 8.5 контрактов в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В силу пункта 3 (а) Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Цена контракта №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655 составляет 1 165 253 руб. 35 коп. в т.ч. НДС по ставке 20% - 194 208 руб. 89 коп.

Цена контракта №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653 составляет 1 177 681 руб. 09 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 196 280 руб. 18 коп.

Цена контракта №0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654 составляет 1 042 523 руб. 09 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 173 753 руб. 85 коп.

Таким образом, в соответствии с требованиями контракта и Правил штраф за неисполнение обязательств по вышеперечисленным контрактам из расчета 10% от цены контракта, составляет:

- по   контракту   №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655   - 116 525 руб. 34 коп.;

- по   контракту   №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653   - 177 768 руб. 10 коп.;

- по   контракту   №0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654   - 104 252 руб. 31 коп., всего - 398 545 руб. 75 коп.

Претензия истца от 17.03.2023 № 370/У/12-435 с требованием оплатить штрафы по контрактам оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению  в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам.

В силу пункта 12.1 контрактов они вступают в силу (считаются заключенными) с даты их подписания сторонами и действуют до 31.12.2022. 

Услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления контракта в силу до 30.11.2022 (пункт 12.2 контрактов).

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 12.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно акту сдачи-приемки от 13.12.2022 № 1 заказчик принял услуги по контракту от 30.08.2022 №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655 на сумму 765 241 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 стороны расторгли контракт от 30.08.2022 №0372400000922000052-0372400000922000052-1076-655 по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 400 012 руб. 35 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 13.12.2022 № 2 заказчик принял услуги по контракту от 30.08.2022 №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653 на сумму 725 898 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 стороны расторгли контракт от 30.08.2022 №0372400000922000050-0372400000922000050-1076-653 по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 451 783 руб. 06 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 13.12.2022 № 1 заказчик принял услуги по контракту от 30.08.2022 № 0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654 на сумму 815 887 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 стороны расторгли контракт от 30.08.2022 №0372400000922000051-0372400000922000051-1076-654 по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 226 635 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к контрактам стороны друг к другу претензий не имеют.

В силу пункта 5 дополнительных соглашений обязательства сторон по контрактам прекращаются с момента подписания настоящих дополнительных соглашений.

Таким образом, из буквального толкования  дополнительных соглашений к контрактам следует, что в части неисполненных обязательств контракты расторгнуты по соглашению сторон, претензий друг к другу стороны контрактов не имеют.

Поскольку пункт 8.5 контрактов устанавливает ответственность исполнителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а контракты расторгнуты по соглашению сторон до истечения срока их действия, ответственность по пункту 8.5 применена быть не может.

Таким образом, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании с общества 398 545 руб.75 коп. штрафов по контрактам, а также в части начисления на указанную сумму штрафов неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.05.2023 по дату фактической уплаты штрафов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2023 по делу №  А21-5518/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5