ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15550/2016

г. Самара

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу №А65-15550/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Наджар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05.08.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 по делу №А65-15550/2016 заявление  удовлетворено частично.

ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 10 762 530,00 руб.

С ФИО3, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар»  в солидарном порядке взыскано 10 762 530,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2018 по делу №А65-15550/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что  с 17 Сентября 2012  директором должника являлся ФИО3, он также является участником Общества с долей 45%. ФИО4 также является участником Общества с долей 45 % и занимал должность главного инженера  предприятия.

То  обстоятельство, что в вышеуказанные лица находятся в близком родстве,  являются  братьями, установлено материалами дела и не оспаривается. 

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего,  является то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обосновании указанного требования конкурсный управляющий указал на то, что  последняя бухгалтерская отчетность должника  предоставлена за 2015 год.

Из данного баланса следует, что на 02.03.2016  (момент сдачи баланса в налоговый орган) кредиторская задолженность предприятия не могла быть "погашена, поскольку у должника имелся непокрытый убыток в размере 24 709 000 рублей (строка1300) и отсутствовали какие-либо активы для погашения убытков. 

Согласно активам бухгалтерского баланса раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1140) материальные поисковые активы составляют 927 000 рублей. 

Конкурсный управляющий также указал на то, что наличие убытков в течение нескольких финансовых лет, свидетельствует о деятельности контролирующих лиц в ущерб интересам должника. Так,  согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2110) выручка составляет 72 969 000 рублей, а себестоимость продаж (строка 2120) превышает и составляет 87 996 000 рублей. Согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2200) убыток от продаж составляет 15 027 000 рублей, убыток до налогообложения (строка 2300) составляет 2 880 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела решений комиссии по трудовым спорам, следует, соучредитель должника (доля 50 %) ФИО4 также являлся  председателем КТС, соответственно знал, о финансовом состоянии должника в связи с наличием у должника не исполненных обязательств. 

Вместе с тем доказательства, того что он принял меры по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  контролирующие лица должника лица,  ФИО6 и  ФИО4 не могли не знать, что компания работает в убыток в течение трех лет, не имеет ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных ликвидных активов. При этом ответчики продолжали заключать договора и брать на себя обязательства перед кредиторами. Согласно разделу V «Краткосрочные обязательства» строки 1520 кредиторская задолженность составляет 80 064 000 рублей.

Напротив, вместо погашения кредиторской задолженности в 2015 году, контролирующими лицами создана комиссия по трудовым спорам в целях получения денежных средств с расчетного счета должника под видом заработной платы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Общество испытывало временные трудности, велась активная хозяйственная деятельность и имелась дебиторская задолженность для погашения всех обязательств, судебной коллегией изучены, и отклоняются, поскольку процедура банкротства возбуждена в отношении должника  в июле 2016 и до января 2017 ответчики могли принять управленческие решения для оздоровления предприятия, однако такой возможность не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ФИО6 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не отрицает факт передачи ему ответчиками документов Общество, однако указывает на непередачу ему всей  бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В свою очередь  ответчику  утверждают, что иная документация и материальные ценности у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что на основании заявления  конкурсного управляющего,   вступившим в законную силу определением   суда от 26.06.2017  по настоящему делу у ФИО3 истребованы документы Общества.

Доказательств исполнения данного акта в полном объеме в деле нет.

Между тем, согласно активам бухгалтерского баланса раздела «Оборотные активы» (строка 1260) прочие оборотные активы составляют 55 344 000 рублей. В соответствии с разделом II «Оборотные активы» (строка 1210) запасы составляют 7 000 рублей. 

Конкурсным управляющим у  должника не обнаружены денежные средства, товары, сырье или материалы, тогда как при наличии оборотных активов на сумму 55 344 000 рублей, возможно было бы погасить кредиторскую задолженности в 100 % от реестра требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 указывают на невозможность представления всех документов Общества в связи с частичным изъятием оригиналов  следственными органами, а также утратой документов в результате затопления арендуемого помещения 25.02.2017.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями  Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта и руководитель обязан  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, а в случае их утраты принять меры к их восстановлению.

Это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ответчиками своих обязанностей и находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой документации должника.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил акт о последствиях затопления  нежилого помещения расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая д.24  от 25.02.2017  в котором  указаны следующие документы: платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности за 2013-2016 ), документы подтверждающие сведения об использовании выручки в 2015 - 2016  на сумму 72 962 000 руб., поскольку указанная сумма в семь раз превышает размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что должник признан банкротом на основании  решения от 31.01.2017 , а следовательно до 06.02.2017  бывший руководитель должника, был обязан передать всю документацию должника конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче документации находятся в причинной связи с невозможностью взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

При этом все аргументы заявителей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2018 года по делу №А65-15550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев