ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12496/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А47-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-6618/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Оренбургдорстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом);

          ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом, свидетельство о заключении брака). 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее - ООО «ПК «Южуралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее - АО «Оренбургдорстрой», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

Определениями от 21.06.2017 и от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены участники ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» ФИО5, ФИО6 и бывший руководитель истца ФИО3 (далее - ФИО5, ФИО6, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 отказано АО «Оренбургдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с АО «Оренбургдорстрой» судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Оренбургдорстрой» в пользу ФИО3 взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

АО «Оренбургдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком 06.08.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате ответчик не смог выразить свою позицию на заявление ФИО3 по уважительной причине, выразившуюся в болезни специалистов юридического отдела АО «Оренбургдорстрой».

По мнению подателя жалобы, ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на взыскание судебных издержек, поскольку не обжаловал судебные акты судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, то есть не проявлял должной процессуальной активности. Наоборот, его бездействие привело к затягиванию судебного процесса более чем на год, что выразилось в неоднократной неявке в судебные заседания, непредставлении отзыва на иск.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку: решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения; он не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Судебное заседание по настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа 19.12.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи. Таким образом, по мнению АО «Оренбургдорстрой», необходимость несения затрат на проезд и проживание, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 15 799 руб., отсутствовала. 

Податель жалобы считает, что представитель ФИО3 - ФИО7 ездил в г. Екатеринбург и г. Челябинск для участия в рассмотрении других дел, не связанных с рассмотрением дела А47-6618/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ПК «Южуралстроймонтаж», ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваш Успех» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 03/АС18 (т. 10 л.д. 43-44), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-6618/2017 по исковому заявлению ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» к АО «Оренбургдорстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, включая:

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования доводов по заявленным требованиям;

 - личное участие в судебных заседания суда первой инстанции;

 - подготовка и направление отзыва по делу, соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости);

 - подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы, в случае подачи подобных жалоб любой из сторон по делу;

 - личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и/или кассационной инстанций (при наличии судопроизводства в указанных инстанциях);

- иные необходимые действия в интересах заказчика. Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору будет определена по окончанию оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы исполнителя по обеспечению представительства интересов заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях всех инстанций независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие затраты.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 01.04.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 225 000 руб. (т. 10 л.д. 47).

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, о чем в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 12 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2018 № 15 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2018 № 17 на сумму 44 000 руб., от 19.02.2019 № 4 на сумму 20 000  руб., от 20.07.2019 № 10 на сумму 10 000 руб., от 21.08.2019 № 11 на сумму 31 000 руб., от 31.03.2020 № 5 на сумму 55 000 руб., а также банковскими квитанциями и банковскими ордерами с указанием тех же сумм и от тех же дат (т. 10 л.д. 45-46, 48-68).

ФИО3, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично, в общей сумме 110 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3 на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция третьего лица (т. 3 л.д. 130-133). ФИО3 просил суд исковые требования удовлетворить. Данная позиция поддерживалась представителем ФИО3 и в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая количество судебных заседаний (9 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель ФИО3, а также представленные в суд документы, включая отзыв на иск и дополнения к нему, ходатайства и заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Таким образом, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены: на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 03/АС18, акт об оказании услуг от 01.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 12, от 30.11.2018 № 15, от 20.12.2018 № 17, от 19.02.2019 № 4, от 20.07.2019 № 10, от 21.08.2019 № 11, от 31.03.2020 № 5, а также банковские квитанции и банковские ордера (т. 10 л.д. 43-68).

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения транспортных расходов, для участия в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: на имя ФИО7 электронные билеты от 18.08.2019 по маршруту: «Оренбург – Челябинск» стоимостью 2 301 руб. 70 коп. и от 19.08.2019 по маршруту: «Челябинск – Оренбург» стоимостью 2 943 руб. 30 коп. и кассовый чек от 05.08.2019 на сумму 5 245 руб.; на имя ФИО7 электронные билеты от 19.09.2019 по маршруту: «Оренбург – Челябинск» стоимостью 3 019 руб. и от 23.09.2019 по маршруту: «Челябинск – Оренбург» стоимостью 3 019 руб. и кассовый чек от 03.09.2019 на сумму 5 726 руб. (т. 10 л.д. 69-72, 76-80)

В подтверждение факта несения транспортных расходов, для участия в суде кассационной инстанции представлены следующие документы: на имя ФИО7 электронные билеты от 17.12.2019 по маршруту: «Оренбург – Екатеринбург» стоимостью 2 735 руб. 70 коп. и от 19.08.2019 по маршруту: «Екатеринбург – Оренбург» стоимостью 4 063 руб. 30 коп. и кассовый чек от 08.11.2019 на сумму 6 799 руб. (т. 10 л.д. 84-87)

В подтверждение факта несения расходов на проживание, в связи с  участием в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлены следующие документы: проживание в Отеле Арбат в период с 19.08.2019 по 19.08.2019 ФИО7 стоимостью 3 500 руб.; проживание в Apartment on Kirova 167 в период с 20.09.2019 по 23.09.2019 ФИО7 стоимостью 5 940 руб.; проживание в Отеле Вознесенский в период с 18.12.2019 по 20.12.2019 ФИО7 стоимостью 9 000 руб. (т. 10 л.д. 73-75, 81-83, 88-91).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

При этом, доказательственная база, представленная третьим лицом по делу составляет небольшой объем.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи, с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов:

- по подготовке всех процессуальных документов по делу (отзыва, на исковое заявление и дополнений к нему в арбитражный суд первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) до  15 000  руб.;

- по участию в 9 (включая 2 перерыва) судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях по делу в апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в кассационной инстанции до 60 000  руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание);

Суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя заявителя в подготовке документов по делу и сложности данного конкретного дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, посчитал  обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 75 000  руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По итогам оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение несение судебных издержек на проезд и проживание своего представителя, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему, суд первой инстанции признал данные затраты обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ФИО3 в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов проезд и проживание, понесенных третьим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части на сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком 06.08.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как протокольным определением от 12.08.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на основании ходатайства ответчика (т. 10 л.д. 93-94).

Довод о том, что ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на взыскание судебных издержек, поскольку не обжаловал судебные акты судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, то есть не проявлял должной процессуальной активности, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость несения затрат на проезд и проживание, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отсутствовала, подлежит отклонению, так как статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании в другой город не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

С ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обращается сторона, не имеющая возможности обеспечить участие своего представителя в суде, рассматривающем дело. При этом направляя своего представителя в судебное заседание, ФИО3 реализовал предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на участие в судебном процессе и получении квалифицированной юридической помощи при защите своих интересов.

Ссылка на то, что представитель ФИО3 - ФИО7 ездил в г. Екатеринбург и г. Челябинск для участия в рассмотрении других дел, не связанных с рассмотрением дела А47-6618/2017, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева