ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14209/2016

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14209/2016 (судья Филипьева А.Б.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совет» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Совет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская обл.,                             г. Северодвинск; ОГРНИП 313293218400046, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 305 326 руб. 99 коп., в том числе 61 593 руб.            10 коп. задолженности по арендной плате и возмещению расходов на оплату электрической энергии за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 по договору аренды помещения от 02.10.2015 № 21/15, 243 733 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля             2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 290 755 руб. 21 коп., в том числе 61 593 руб. 10 коп. долга, 229 162 руб. 11 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8672 руб.               60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016 № 256.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец 26.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Определением суда 19 июля 2017 года с Предпринимателя в пользу                ООО «Совет» в возмещение судебных расходов взыскано 19 046 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителей истца при рассмотрении настоящего дела судом.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО «Совет» представило договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2017, от 10.03.2017, от 14.03.2017,               от 11.04.2017, от 14.04.2017.

Согласно пункту 1.1 названных договоров, заключенных ООО «Совет»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № А05-14209/2016, а именно осуществить консультацию, подготовить необходимые документы к судебным заседаниям, а также предоставить специалистов для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 4 договоров стоимость оказываемых Исполнителем услуг (вознаграждение) установлена в размере 8000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 31.01.2017, от 13.03.2017, от 20.03.2017, от 12.04.2017, от 17.04.2017, согласно которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: изучил представленные Заказчиком документы; дал консультации; подготовил необходимые документы для судебных заседаний, обеспечил участие ФИО4 и ФИО5 в качестве представителей истца в судебных заседаниях. Акты подписаны сторонами без замечаний. 

Для оплаты оказанных услуг Исполнитель выставил счета на оплату               от 30.01.2017 № 24, от 10.03.2017 № 80, от 13.03.2017 № 82, от 11.04.2017                 № 129, от 14.04.2017 № 131 на сумму 8000 руб. каждый. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей составила 40 000.

Факт оплаты оказанных услуг Заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 5, платежными поручениями      от 15.03.2017 № 57, от 13.04.2017 № 83, от 21.04.2017 № 90.

Также в материалы дела Обществом представлен договор услуг                       от 16.01.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем                    ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить свое участие в судебных заседаниях в качестве представителя                   ООО «Совет» по делу № А05-14209/2016. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 19 046 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание предмет заявленных требований; то обстоятельство, настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; суд также учел объем представленных истцом в материалы дела документов; факт участия представителей Общества в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, суд посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. При этом исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 046 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля             2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова