ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18827/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 года

15АП-6576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2023 года  по делу № А32-18827/2022

по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" в лице арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО6, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" в лице арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЮГТРАНС" в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5:

- договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 23.09.2019,

- договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 23.09.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки погасить записи о праве собственности ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми, а также совершенными со злоупотреблением правом в ущерб кредитору - банку, которому общество "ЮГТРАНС" обязано уплатить денежные суммы по судебным актам судов общей юрисдикции. Также истец ссылается на нарушение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности ФИО4 утратил статус единоличного исполнительного органа общества ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что таковая на момент предъявления иска в арбитражный суд не истекла. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность мнимости сделок, а равно совершения их с намерением нарушить права кредитора. Суд указал, что даты совершения договоров не оспорены, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поданы. Сам по себе факт подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договорам не свидетельствует о ничтожности сделок, поскольку покупатель становится законным владельцем имущества после заключения договора и передачи имущества в его владение. Довод об отсутствии полномочия у ФИО4 суд счел не влияющим на разрешение дела, поскольку заявление о регистрации перехода права подано покупателем и указанного обстоятельства для совершения регистрационного действия достаточно.

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что переход права на объекты недвижимости происходит в момент государственной регистрации, повторяет свой довод о нарушении пункта 2 статьи 174 ГК РФ ввиду отсутствия у ФИО4 статуса директора ввиду ликвидации общества на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности. Также апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества общества, на которое могло быть обращено взыскание. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил: поступали ли денежные средства в кассу общества, поскольку на единственный расчетный счет они не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» регистрирующим органом внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица (ГРН № 2212301082850).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-52057/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества сроком на 3 месяца, арбитражным управляющим ООО «ЮГТРАНС» назначена ФИО3. В рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей истцу "ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» стало известно об отчуждении ООО «ЮГТРАНС» нежилых помещений:

- №17-22 площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:482, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> д.179-181, договор купли-продажи от 23.09.2019, покупатель – ФИО5;

- №23-30 площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:485, расположенные на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> д.179-181, договор купли-продажи от 24.09.2019, покупатель – ФИО5.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными (мнимыми) сделками, а также совершенными со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, а также при отсутствии полномочий ФИО4 в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец    полагает,    что    вышеуказанные    договоры    купли-продажи    являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку отчуждение имущества осуществлялось в период рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости  представленным в материалы дела, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:38:0108065:482, 23:38:0108065:485 принадлежат ФИО5 на праве собственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции правильно указал, что законность совершения сделок подлежит оценке на момент их совершения. На дату совершения сделок (сентябрь 2021 года) ФИО4 являлся генеральным директором ООО "ЮГТРАНС" и имел полномочия на совершение сделок по отчуждению имущества.

Довод истца о том, что сделки совершены в период процедуры распределения имуществом, объективно ничем не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, фактически указанный довод сводится к указанию на фальсификацию даты договоров, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции банк заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов не заявил.

Исполнение обязанности по оплате указанных договоров произведено путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.09.2021 на сумму 2 500 000 рублей (л.д.116, т.1).

Факт указанного платежа истцом в суде первой инстанции не оспаривался, заявления о фальсификации указанного документа в части даты составления документа истец не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13: "  Положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил фактическое поступление денежных средств в кассу юридического лица, является фактически ссылкой на собственное процессуальное поведение истца, который не оспаривал в суде первой инстанции доказательство, а ныне намеревается вопреки процессуальному закону опорочить доказательство, которое не может проверяться судом апелляционной инстанции в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с правовой позицией относительно состязательности процесса, сформулированной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-П: "Конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Учитывая профессионализацию арбитражного процесса, введение института квалификации представителей в арбитражном суде (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с установлением требований о наличии высшего юридического образования, все бремя доказывания юридически значимых обстоятельств иска лежит исключительно на истце. Суд не может принимать на себя выполнение его целевой функции по представлению доказательств, не нарушая принципа беспристрастности суда. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, направленных на доказывания истцом юридически значимых обстоятельств дела, в суде первой инстанции представитель истца не заявлял, в том числе, об истребовании сведений по счету, книги покупок и продаж.

Фактически истец пытается упрекнуть суд первой инстанции в том, что он по собственной инициативе не стал истребовать доказательства для доказывания доводов истца. Как уже отмечал суд апелляционной инстанции, функция доказывания лежит на сторонах, и не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, а равно ограничения на предоставление новых доказательств апеллянтом в суд апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в принятии и исследовании нового письменного доказательства в виде копии сведений по счету и выписке по счету (приложения к дополнению к апелляционной жалобе (л.д.14, оборот, л.д. 23, оборот, т.3). Указанные новые доказательства не приобщены к материалам дела и не рассматриваются судом.

Кроме того, истец в нарушение разъяснения, данного в абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даже не заявлял формального ходатайства о принятии нового доказательства и не обосновывал уважительности причин, по которым он указанное доказательство не мог предоставить суду первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении пункта 2 статьи 174 ГК РФ как основании  недействительности сделок подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделок ФИО4 был единоличным исполнительным органом ООО "ЮГТРАНС". Для регистрации же перехода права собственности на основании заключенных договоров прекращение правоспособности юридического лица правового значения не имеет.

Сам по себе факт временного разрыва между совершением сделок и датой подачи заявления о регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом".

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 указанного постановления № 10/22: "При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ".

Согласно пункту 3.1 заключенных договоров купли-продажи договор является доказательством передачи объекта от продавца покупателю без составления передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А32-18827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина