ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-984/2019

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2019) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-984/2019 (судья Безиков О.А.), 

принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200045791) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 22.01.2019 по делу № 415-ИП-14.17/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-984/2019 требования заявителя удовлетворены частично, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с передачей изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, и из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-984/2019 отменить, ссылаясь на несогласие с переквалификацией административного правонарушения с части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции предпринимателем осуществлялись действия в виде хранения; факт реализации означенной алкогольной продукции документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина по факту реализации 06.11.2018 алкогольной продукции в магазине «Айхан», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

03.12.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП ФИО2 по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется реализация продуктов питания, безалкогольных напитков и пива. Расчет в магазине производится, в том числе, с применением банковского терминала. В торговом зале магазина (кассовая зона, холодильник), а также в складском помещении установлено наличие алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, напиток винный).

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2018, с приложением фотоматериалов, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 с приложением описи, получены объяснения лиц.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения заинтересованным лицом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП ФИО2 в присутствии заинтересованного лица составлен протокол от 22.01.2019 № 415-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2019 №415-ИП-14.17/2018 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении алкогольной продукции в магазине «Айхан», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции переквалифицировал вмененное Департаментом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, и привлек последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о неверной квалификации противоправных действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Тот факт, что предпринимателем в данном случае осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не хранение, подтверждается материалами дела, в частности, тем, что алкогольная продукция находилась в торговом зале магазина и в его складском помещении, а также тем, что данная алкогольная продукция была реализована гражданину, направившему соответствующую жалобу в Департамент. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации алкогольной продукции подлежат отклонению. Кроме того, самим административным органом в апелляционной жалобе указано, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции с целью реализации третьим лицам.

Означенные действия ИП ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустил реализацию на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом, вопреки позиции заинтересованного лица, приведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, равно как и для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 Н.А. Шиндлер