ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-160959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. руководителя ООО «Орбита»  - ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«С.Лигал Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022по заявлению ООО «С.Лигал Консалтинг» о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по вновь открывшимсяобстоятельствамв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019  ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020   в удовлетворении заявления ООО «С.Лигал Консалт» и ООО «ФИО3.» о признании недействительным договора ипотеки от 30.12.2014, заключенного между Грасио Инвестментс ЛТД. и ООО «Орбита» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения.

04.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «С.Лигал Консалт» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 , в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«С.Лигал Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и.о. руководителя ООО «Орбита»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании  представитель и.о. руководителя ООО «Орбита»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя и.о. руководителя ООО «Орбита», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного акта по обособленному спору, заявитель ссылался на подачу   Грасио Инвестментс Лимитед 07.12.2021 в суд заявления о признании требования в размере 788 529 968 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут  являться основанием для отмены судебного акта  в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по  обособленному спору об отказе в  признании сделки недействительной, суды при рассмотрении спора установили, что заявителями не были доказаны необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной признаки (в том числе, факт неплатежеспособности должника на момент договора, а также факт причинения вредакредиторам), что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебных актов, пришли к обоснованному  выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судами  обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «С.Лигал Консалтинг» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-160959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина