СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29944/2017

г. Томск

12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-29944/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлопова А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., дом 2)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 62 377,38 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – ООО «Литкол») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 62 377,38 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Литкол» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 59 987,24 руб., а  также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 3 605,58 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с указанным решением в части взыскания пени по отправкам № ЭШ303069 и № ЭШ302999 в размере 3 605,58 руб., поскольку в качестве доказательств просрочки доставки суд принял представленные в дело квитанции о приеме груза и соответствующими им сообщения 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, электронные сообщения 402 о раскредитовании электронных накладных и выдаче груза, но указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими время и дату фактической доставки и выдачи груза.

ООО «Литкол» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований в размере 3 605,58 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2015 года по 11 августа 2017 года ОАО «РЖД» от ООО «ЛитКол» приняло к перевозке грузы (платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях, код - 421034 (далее по тексту «вагоны» или «грузы»)), по следующим железнодорожным накладным: №ЭШ 302999; №ЭШ 303069; №ЭЖ 674978; №33968663; №ЭЗ 968722; №ЭЗ 968677; №ЭЗ 968753.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком транспортными железнодорожными накладными и выданными истцу квитанциями о приеме груза, указанными в расчете и приложенными к настоящему исковому заявлению (далее - накладные).  

Истец (отправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных на общую сумму 171572 руб. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил ответчику пеню в размере 9 (девяти) % от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о необходимости уплатить указанную неустойку оставлены без изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исследовав предоставленные в дело транспортные железнодорожным накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований.

Применив по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочка доставки по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999 фактически составила не более одного часа 04.12.2016, суд уменьшил неустойки за просрочку доставки груза по указанным накладным 04.12.2016 на 2390,14 руб. (по 1195,07 руб. по каждой накладной). В остальной части суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что просрочка доставки вагонов до станции назначения составила:

- по железнодорожной накладной ЭШ 302999 срок доставки груза истекал 27.11.2016, однако груз был доставлен и подан грузополучателю 04.12.2016 (просрочка доставки 7 суток);

- по железнодорожной накладной ЭШ 303069 срок доставки груза истекал 27.11.2016, однако груз был доставлен и подан грузополучателю 04.12.2016 (просрочка доставки 7 суток).

Факт просрочки подтверждается: железнодорожными накладными  №ЭШ 302999 и №ЭШ 303069, квитанциями о приемке груза  №ЭШ 302999 и  №ЭШ 303069, а так же сообщениями 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения) и сообщениями (ответ по с. 402) с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения по соответствующим железнодорожным накладным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с указанным решением в части взыскания пени по отправкам № ЭШ303069 и № ЭШ302999 в размере 3 605,58 руб., поскольку в качестве доказательств просрочки доставки суд принял представленные в дело квитанции о приеме груза и соответствующие им сообщения 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, электронные сообщения 402 о раскредитовании электронных накладных и выдаче груза, но указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими время и дату фактической доставки и выдачи груза.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом приложены доказательства факта просрочки: бумажные копии квитанций о приеме груза, копии соглашения об обмене электронными документами, подписанными ЭЦП, сообщения 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения), электронные сообщения 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Из корешка дорожной ведомости № ЭЧ070614 и электронного сообщения 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза прослеживается, что выдача оригинала накладной, операция «Грузополучатель уведомлен», операция «Раскредитован в системе» произведены 05.01.2015; из корешка дорожной ведомости № ЭШ302999 и электронного сообщения 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза прослеживается, что выдача оригинала накладной, операция «Грузополучатель  уведомлен»,  операция  «Раскредитован  в  системе»  произведены 04.12.2016.

На основании пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 31.03.2016 № 84 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. 

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде - документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что перевозчик, являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО «ЛитКол» (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требования по отправкам ЭЖ674978, ЭЗ968663, ЭЗ968722, ЭЗ968677, ЭЗ968753, которые ответчик не оспаривает (пояснения от 27.11.2017), подтверждаются теми же доказательствами (железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза, а так же сообщениями 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения) и сообщениями (ответ по с. 402) с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения по соответствующим железнодорожным накладным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-29944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                      Т.Е. Стасюк