АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11350/2016

16 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по пост. доверенности от 20.03.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 8628 руб. 15 коп. основного долга по договору купли-продажи № 110/у от 01.04.2015, договорной неустойки за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в размере 3529 руб. 27 коп. 

29.05.2017 истец уточнил заявленные требования, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком, и просил суд взыскать с ИП ФИО3 3868 руб. 58 коп. основного долга по договору купли-продажи № 110/у от 01.04.2015, договорной неустойки за период с 06.12.2016 по 29.05.2017 в размере 3868 руб. 58 коп., увеличив период взыскания договорной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности за поставленный товар. 

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие, по мнению ИП ФИО3, достоверных сведений о наличии заявленной к взысканию задолженности, а также на несогласие с переходом к ИП ФИО2 от ИП ФИО5 права требования к ИП ФИО3 по договору цессии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 176 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315463200003751, ИНН 

<

***>, место жительства – 305040, 

<

...> Октября, д.110, кв.202, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 19.03.2015. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Коммунар Советского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1997, внесена в ЕГРИП 04.08.2014, ОГРНИП 304462821700050, ИНН 

<

***>, место жительства – 

<

...>.

01.04.2015 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №110/у (далее – Договор).

Согласно условиям договора купли-продажи №110/у от 01.04.2015, Продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в товарных чеках, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с §2 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях настоящего договора. Сумма договора равна стоимости всего полученного после подписания настоящего договора товара (п.1).

В соответствии с пунктом 7 договора по согласованию сторон товар может быть оплачен Покупателем в рассрочку, но не позднее 7 (семи) календарных дней после получения товара.

Согласно п.9 договора за просрочку платежа менее чем на 15 дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,1%, за просрочку платежа более чем на 15 дней – из расчета 0,3%, за просрочку платежа более чем на 30 дней – из расчета 0,6% от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора купли-продажи №110/у от 01.04.2015 ИП ФИО2 были осуществлены отгрузки и передача в собственность ИП ФИО3 товара по товарным чекам, в которых указывались наименование и количество передаваемого товара, цена за единицу товара, общая стоимость передаваемою товара одного наименования, а так же общая стоимость товара переданного по товарному чеку.

Всего ИП ФИО3 было передано товара на общую сумму 42666 руб. 39 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных чеков. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанного истцом и ответчиком, следует, что за ответчиком на указанную дату числилась задолженность в размере 14415 руб. 55 коп. (т.2 л.д.25).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2015 от ИП ФИО5 (Цедент) к ИП ФИО2 (Цессионарий) перешло право требования долга от ИП ФИО3, принадлежащее Цеденту на основании договора розничной купли-продажи №88 от 05.02.2014 (п.1.1 договора цессии).

Сумма переданного в соответствии с п.1.1 договора цессии требования составила 7521 руб. 31 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 по состоянию на 30.09.2015 (после уступки права требования) усматривается, что задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 отсутствует, то есть она передана по договору цессии ИП ФИО2 

В то же время, в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по состоянию на 30.09.2015 имеются отметки ИП ФИО3 о несогласии с корректировкой (т.1 л.д.34).

Факт получения товара ИП ФИО3 без замечаний и претензий по количеству и качеству подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками с подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, с учетом непогашенной задолженности, перешедшей по вышеуказанному договору цессии, не в полном объеме произвела оплату за поставленный по договору купли-продажи №110/у от 01.04.2015 товар. 

В связи с частичной оплатой товара по чекам №МД 00217489 от 08.11.2016, №МД 00217488 от 08.11.2016, №МД 00215789 от 01.11.2016, №МД 00215788 от 01.11.2016, №МД 00206704 от 11.10.216, №МД 00206663 от 11.10.2016, у ИП ФИО3 перед ИП ФИО2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, образовалась задолженность в размере 10609 руб. 92 коп.

ИП ФИО2 в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 21.07.2016, в которой сообщила о том, что задолженность по договору купли-продажи №110/у от 01.04.2015 по состоянию на дату направления претензии (получена ответчиком нарочно 11.08.2016) составляет 11989 руб. 82 коп.

Продавец предложил Покупателю произвести оплату задолженности за поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, в случае же неисполнения данного требования сообщил о намерении обратиться в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы задолженности и пеней, начисленных на указанную задолженность. 

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3, не оспаривая наличие ранее сложившейся задолженности перед ИП ФИО5, сообщила об отсутствии задолженности перед ИП ФИО2, выразив несогласие с переходом права требования к ИП ФИО2 В то же время, не отрицая наличие долга в размере 7300 руб. 76 коп., обязалась оплатить его в течение 5-ти рабочих дней (т.1 л.д.127).

После поступления искового заявления в суд, ответчик частично оплатил задолженность: 29.11.2016 на сумму 4624 руб. 33 коп., 21.12.2016 на сумму 2117 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 не была погашена в полном объеме и составила 3868 руб. 58 коп.  Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи №110/у от 01.04.2015.

Начисление неустойки произведено истцом из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с положениями п.п.7 и 9 договора, с учетом отсрочки оплаты товара и даты последней оплаты товара (29.05.2017), но не более 100% от суммы долга. 

по товарному чеку №МД 00225735 от 29.11.2016:

543 руб. 89 коп. (долг) х 0,6% х 175 дней=543 руб. 89 коп. (не более 100% долга);

по товарному чеку №МД 00217489 от 08.11.2016:

3324 руб. 69 коп. (долг, с учетом частичной оплаты) х 0,6% х 175 дней=3324 руб. 69 коп. (не более 100% долга).

Итого: 3868 руб. 58 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору купли-продажи №110/у от 01.04.2015 в размере 3868 руб. 58 коп. , договорной неустойки за период с 06.12.2016 по 29.05.2017 в размере 3868 руб. 58 коп. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель)  был заключен договор купли-продажи №110/у от 01.04.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 3868 руб. 58 коп.  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Ссылки ответчика на несогласие с передачей права требования от  ИП ФИО5 к  ИП ФИО2 и отсутствие в связи с этим, по мнению ответчика, задолженности перед истцом в размере переданного права требования, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.09.2015 (т.е. после заключения договора цессии от 30.07.2015) между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому суммы задолженности, переданные Цедентом по договору уступки права требования от 30.07.2015 ИП ФИО2 значатся в графе «Кредит», т.е. в качестве оплаты (т.1 л.д. 32-33).

Следует отметить, что указанный акт сверки подписан ИП ФИО3 и скреплен ее  печатью без замечаний и возражений, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 знала о передаче права требования задолженности от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 и согласилась с ней.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ограничений для перехода права требования от ИП ФИО5 к ИП ФИО2, предусмотренных законом или договором, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в том числе, по требованиям, перешедшим по договору цессии от 30.07.2015, что также свидетельствует о согласии ИП ФИО3 с переходом права требования.

Возникшая в рамках исполнения сторонами указанных договоров задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной и подлежит отплате, однако истцом в ходе рассмотрения спора не признается со ссылкой на основания, являющиеся формальными. 

При этом, определяя предмет спора в заявлении, уточненном заявлении, истец ссылался на конкретные товарные чеки, исходя из которых и следует определять предмет спора. Также при оценке оплат ответчика необходимо учитывать наличие предыдущей неоплаченной задолженности, в счет корой истец вправе был осуществлять зачет уплаченных денежных средств ответчика. 

Доказательств утраты истцом права зачета переплат (например, ввиду истечения срока исковой давности взыскания задолженности), ответчиком не представлены, о применении исковой давности в настоящем споре ответчик не заявлял.

С учетом этого, приведенные выше доводы ответчика отклоняются судом также и по этому основанию. 

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору купли-продажи №110/у от 01.04.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с положениями п.п. 7 и 9 договора, с учетом отсрочки оплаты, периода просрочки и даты последней оплаты товара (29.05.2017) и составляют 17549 руб. 00 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора купли-продажи №110/у от 01.04.2015 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным. При этом истец самостоятельно, по свое инициативе, ограничил размер договорной неустойки суммой, не превышающей 100% долга. Возражений относительно размера неустойки и мотивированного, обоснованного ходатайства о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в силу чего суд, с учетом положений п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лишен возможности уменьшать размер неустойки самостоятельно. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем расходы по оплате госпошлины истцом понесены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Коммунар Советского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1997, внесена в ЕГРИП 04.08.2014, ОГРНИП 304462821700050, ИНН 

<

***>, место жительства – 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315463200003751, ИНН 

<

***>, место жительства – 305040, 

<

...> Октября, д.110, кв.202), 7737 руб. 16 коп., в том числе:

3868 руб. 58 коп. долга по договору розничной купли-продажи № 110/у от 01.04.2015; 

3868 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2016 по 29.05.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Коммунар Советского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1997, внесена в ЕГРИП 04.08.2014, ОГРНИП 304462821700050, ИНН 

<

***>, место жительства – 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь