СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7103/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» ( № 07АП-725/2023) на решение от 12.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7103/2021 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043,  

<

...>) о взыскании 2 390  635 руб. 09 коп.,  

и по встречному общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038,  

<

...>) о  взыскании неустойки и убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города  

Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 118/22 от 07.11.2022, паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО  «Энергомонтаж», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО  «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 390 635  руб. 09 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда № 06/07/04-17 от  25.05.2017.  

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предъявил встречные требования к ООО «Энергомонтаж»  о взыскании 2 112 645 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков  выполнения работ, и о взыскании 3 464 783 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на  устранение недостатков в выполненных работах. Встречное исковое заявление принято к  совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования признаны обоснованными частично; встречные исковые требования  признаны обоснованными в полном объеме; произведен судебный зачет встречных  требований, в результате которого с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Газпром  газораспределение Барнаул» взыскано 2 112 645 руб. 32 коп. неустойки, 3 464 783 руб. 36  коп. в возмещение убытков, 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы, 38 934 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение в части рассмотрения встречного  иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу ООО  

«Газпром газораспределение Барнаул» 562 44,88 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой  инстанции о правильности произведенного ответчиком расчета неустойки за просрочку  выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, а именно сделаны без учета  периодов невозможности выполнения работ подрядчиком ввиду невыполнения встречных  обязательств заказчиком.  

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на недостатки экспертного  заключения о качестве выполненных работ, указывает также на недоказанность  причинения заказчику убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков  выполненных работ, с учетом того, что объект был сдан и введен в эксплуатацию.  

В дальнейшем апеллянт также заявлял требования о некорректном распределении  судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы с учетом размера  удовлетворенных исковых требований; а также о несоответствии итоговой суммы,  присужденной в пользу ответчика по результатам судебного зачета, размеру фактически  удовлетворенных исковых требований каждой из сторон.  

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый акт  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией города Белокуриха Алтайского края (заказчиком) и АО «Газпром  газораспределение Барнаул» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Газпром  

газораспределение Барнаул») (подрядчиком) 01.08.2016 заключен контракт на выполнение  работ № 33, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта  работу по капитальному строительству объекта: «Сети водоснабжения и водоотведения до  объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного кластера «Белокуриха»  (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно-сметной  документацией (шифр проекта 15029, проект выполнен ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») -  приложение № 1 (л.д. 61-71 т. 2).  

Во исполнение обязательств по контракту ответчик привлек субподрядчика. 

Между ООО «Энергомонтаж» (субподрядчиком) и ООО «Газпром  газораспределение Барнаул» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 06/07/04-17  от 25.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора  работу по электромонтажным работам при строительстве объекта: «Сети водоснабжения и  водоотведения до объектов субкластера «Белокуриха-2» туристско-рекреационного  кластера «Белокуриха»«, протяженностью 21,695+22,384=44,079 км, включая возможные  работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения  объекта и нормальной его эксплуатации. Виды и объемы работ установлены в проектно-сметной документации (далее - договор). Цена договора 42 080 574 руб. 47 коп. (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.3.2 расчет осуществляется в следующем порядке: расчет  (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30  календарных дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  оформленных в установленном порядке, при условии поступления средств за фактически  выполненные и принятые подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и  согласованных с заказчиком-застройщиком по объекту строительства актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и представленных субподрядчиком счета и  счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при  условии поступления средств от заказчика. Окончательный расчет производится после  полного окончания работ по объекту, включая фактически выполненные и принятые  подрядчиком работы на основании подписанных подрядчиком и согласованных с  заказчиком - застройщиком по объекту строительства актов сдачи-приемки выполненных  

работ (актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2), устранения дефектов,  выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на  ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством  объекта, в течении 30 календарных дней после поступления средств от Заказчика.  

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Субподрядчик  выполняет работы до 15.02.2018, приступает к выполнению работ с момента подписания  договора.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность в течение 7-ми дней с момента  подписания договора передать субподрядчику проектную документацию, согласованную  к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в  соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную  экспертизу и утверждение в установленном порядке.  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2 субподрядчик не позднее 10 рабочих дней до окончания работ,  направляет в адрес подрядчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче,  исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае,  если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки  работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  В случае неисполнения Субподрядчиком указанной обязанности Подрядчик вправе  приостановить приемку работ. Приемка работ на соответствие объему и качеству  производится уполномоченным представителем подрядчика в течение 10 рабочих дней со  дня получения извещения (уведомления) (пункт 5.3 договора).  

Пунктом 6.4 договора определена ответственность субподрядчика в виде неустойки  за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  субподрядчиком.  

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что истец несколько раз направлял ответчику  письма с указанием препятствий для выполнения работ. 16.06.2017 истец направил  ответчику письмо с указанием выявленных в проектной документации замечаний, не  

позволяющих выполнять электромонтажные работы (л.д. 39 т. 1). Письмом № 02/08-17 от  04.08.2017 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» был уведомлен о приостановке  работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации (л.д. 38 т. 1).  15.02.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии готовности площадок № 1,2,3,4,5,6,7,  резервуаров гашения напора с 2 по 9 резервуаров чистой воды и ГПП ПС «Белокуриха-2»  по состоянию на 13.02.2018, а также о том, что для дальнейшей работы ООО  «Энергомонтаж» необходима откорректированная проектная документация,  согласованная по производству работ, которая фактически не поступила, что затрудняет  выполнение работ по договору (л.д. 41 т. 1). 20.08.2018 ответчик направил письмо истцу с  перечнем выявленных нарушений на объекте и требованием возобновить производство  работ (л.д. 143 т. 1).  

28.01.2019 на электронную почту ответчика от истца поступили акты по формам КС- 2, КС-3 по объекту, которые без замечаний подписаны сторонами 06.12.2019 на сумму  36 515 670,48 руб. (л.д. 52-66 т. 1).  

Данные работы были полностью оплачены ответчиком, что признавалось обеими  сторонами в судебном заседании.  

В письмах от 02.08.2019, 06.06.2019 ответчик обращался к истцу с требованиями об  устранении выявленных в выполненных работах замечаний (л.д. 32-33 т. 2).  

Письмом № ЕВ-27/2386 от 09.06.2020 в адрес ООО «Энергомонтаж» повторно  направлены замечания к исполнительно-технической документации, которые были  устранены в полном объеме и переданы в адрес ООО «Газпром газораспределение  Барнаул», а также письмом № 04/06-20 от 23.06.2020 в связи с окончанием работ по  договору были переданы оригиналы документов и паспортов на установленное  оборудование (л.д. 25, 34 т. 2).  

04.02.2020 подрядчик запросил у субподрядчика график завершения работ на  объекте (л.д. 144 т. 1). 27.02.2020 подрядчик повторно запросил у субподрядчика график  завершения работ на объекте, указав при этом частичные несоответствия в проектной  документации (л.д. 145 т. 1).  

24.04.2020 ответчик обратился к истцу с требованием завершить подрядные работы  (л.д. 146 т. 1).  

В ходе производства работ по результатам проверок выявлены нарушения (л.д. 148- 151 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).  

09.06.2020 подрядчик направил истцу перечень нарушений с требованием их  устранить.  

22.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате  штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 8-9 т. 2).  

25.12.2020 истец направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул»  претензию № 17 об оплате задолженности в размере 2 390 635,09 руб. с приложением  актов КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.  

30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 69-74 т. 1). 

08.02.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания акты по  форме КС-2 №№ 4.1-4.5 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 390 635  руб. 09 коп. (л.д. 32, 109 т. 1).  

16.02.2021 ответчик отказал в принятии актов выполненных работ (л.д. 33 т. 1). 

09.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию и акты по форме  КС-2 на подписание, с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 34-35 т. 1).  

12.04.2021 ответчик в ответ на претензию направил письмо об отказе в подписании  актов выполненных работ (л.д. 37 т. 1).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за  нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании убытков в виде  расходов на устранение недостатков в выполненных работах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, стоимости и  качеству фактически выполненных работ, определением от 16.11.2021 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦП  «Ваше право».  

Согласно экспертному заключению № 29-07-01 от 29.07.2022 стоимость фактически  выполненных работ составляет 2 390 634 руб. 64 коп. (л.д. 57-116 т. 3), т.е. в заключении  эксперта указана сумма, которая незначительно отличается от суммы, указанной в актах  приемки работ от 08.02.2021 (2 390 635,09 руб.).  

Вместе с тем, экспертами выявлены существенные дефекты (недостатки) в работах,  выполненных ООО «Энергомонтаж» по договору субподряда № 06/07/04-17:  

- фактическая глубина заложения кабельной линии 10 кВ между площадками 3 - 4 и  4 - 5 составляет от 250 до 620 мм;  

- при возведении кабельных колодцев использовались железобетонные кольца с  фальцевыми торцевыми поверхностями (замок);  

- установка железобетонных элементов кабельных колодцев произведена с  использованием монтажной пены;  

- места прохода труб в кабельные колодцы не заделаны в полном объеме, при  заделке использовалась монтажная пена;  

- защитные трубы не проходят в кабельные колодцы (фото 26,28,31), 

- обратная засыпка колодцев выполнена местным глинистым грунтом с примесью  плодородного слоя;  

- отсутствие крепления кабеля к полкам с помощью металлических хомутов; 

- заложение кабельных колодцев не соответствует проектной документации.  Колодцы заглублены не полностью, вместо обратной засыпки котлована выполнена  надвижка грунта с образованием возвышения;  

- отсутствует кабель КВВГпг10*2,5 от ПНС-4 до РГН-6 для передачи сигнала с  РОС3О1 и управления электроприводами шиберных задвижек;  

- электропитание КНС-1 от КТП2.2 и резервного ДЭУ2.3 выполнено кабелем ВБШв  5*95 мм2 ;  

- фактически установленные трансформаторные подстанции имеют климатическое  исполнения «У1».  

Эксперты определили, что стоимость устранения выявленных недостатков  составляет 5 855 418 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  

экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд  исходит из того, что экспертами не допущено процессуальных нарушений, влекущих  сомнения относительно достоверности и допустимости изготовленного по результатам  проведения исследования заключения как доказательства по настоящему делу.  

При этом апеллянт, возражая против выводов экспертов, не заявил о проведении  повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно  стоимости фактически выполненных работ и работ по устранению выявленных  недостатков.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

По смыслу приведенных норм подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно  выполненных работ.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на  возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),  однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял истцу  об обнаруженных недостатках, в связи с чем возражения апеллянта относительно его  устранения от исправления недостатков собственными силами представляются  безосновательными.  

Таким образом, требования ответчика о взыскании стоимости работ по устранению  недостатков, допущенных истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом апелляционный суд учитывает, что встречные требования в указанной  части заявлены с учетом сальдирования стоимости работ, выполненных истцом, и  стоимости работ по устранению соответствующих недостатков.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не  установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка за неисполнение обязательств установлена пунктом 6.4 договора в  размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных субподрядчиком.  

Проверив представленный апеллянтом контррасчет требований об уплате неустойки,  апелляционный суд учитывает, что периоды начисления неустойки с учетом сроков  фактического приостановления работ определяются следующим образом:  

с 05.05.2019 по 06.08.2019 (94 дня) – 326 224 рубля 82 копейки;  с 15.10.2019 по 06.12.2019 (53 дня) – 183 935 рублей 27 копеек;  с 07.12.2019 по 04.02.2020 (60 дней) – 83 473 рубля 56 копеек;  

с 10.06.2020 по 10.07.2020 (31 день) – 43 128 рублей 01 копейка.  

При этом апелляционный суд учитывает положения пункта 5.2 договора, Указа  Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов  и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой  Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», Указа  

Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты  проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в  Конституцию Российской Федерации», пункта 10 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Так, срок выполнения работ продляется соразмерно периоду фактической  невозможности выполнения работ, в связи с чем из расчета неустойки подлежат  исключению периоды: с 16.02.2018 по 16.12.2018 (304 дня) - в связи с тем, что встречные  обязательства по договору ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по  предоставлению корректной документации и передаче площадок были выполнены лишь  13.08.2018; с 17.12.2018 по 04.05.2019 (139 дней), с 24.07.2019 по 14.10.2019 (83 дня) -  период проверки исполнительной документации подрядчиком; с 05.02.2020 по 09.06.2020  (126 дней) – период проверки исполнительной документации, исправленной после  замечаний; с 10.07.2020 по 18.12.2020 (178 дней) - в связи с тем, что 23.06.2020 работы  были выполнены, договор исполнен.  

При этом периоды невозможности выполнения работ подтверждаются  представленной вместе с отзывом на встречное исковое заявление перепиской сторон.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно неполное выяснение  имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения при изготовлении полного текста судебного акта, а именно  выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют  резолютивной части решения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных требований по каждому из исков. Излишне уплаченная сторонами  государственная пошлина подлежит возвращению плательщикам из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7103/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Барнаул» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>) 636 761 руб. 66 коп. неустойки, 3 464 783  руб. 36 коп. в возмещение убытков, 104 122 руб. 97 коп. в возмещение расходов на  проведение судебной экспертизы, 37 421 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Барнаул» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 000 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 5934 от  23.09.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Барнаул» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 396 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6 от 10.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1