ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1591/2016

г. Чита

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года  (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению конкурсного управляющего должника   о признании соглашения от 01 марта 2015 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965- ФЛ/ХБ-12 от 30 октября 2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...> несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  -  общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи:  Л. В. Оширова, А. В. Гречаниченко. Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судья А. В. Гречаниченко заменена на судью А. Е. Мацибору, замененного впоследствии на судью Даровских К. Н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, ответчик -  общество  с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» (ООО «АЛПК») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А58-1591/2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанием арбитражному  суду при новом рассмотрении спора  на необходимость на основе оценки условия договора лизинга о цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда дело №А58- 1591/2016 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К. Н. на судью Оширову Л.В.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.В. Барковскую.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года заявление уполномоченного органа признано  обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2  (саморегулируемая организация союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, со ссылкой на статьи  61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закона  о банкротстве) обратился в арбитражный с заявлением о признании соглашения от 01 марта 2015 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30 октября 2012 года недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» в конкурсную массу должника 10 833 339,70  рублей  - стоимость оплаченной части имущества общества с ограниченной ответственностью  «Алданское строительное предприятие», находящегося в лизинге (в порядке применения последствий недействительности сделки).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие»  в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу №А58-1591/2016, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт,  в котором признать недействительной сделку, совершенную должником в преддверии процедуры банкротства -  соглашение от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» в конкурсную массу должника 10 833 339,70  рублей   стоимости оплаченной части имущества.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016.

Конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные в преддверии процедуры банкротства  общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие», в том числе, соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012, от 01.03.2015 между обществами  с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ООО «АСП»),  «Сименс Финанс», и «Алданский лесоперерабатывающий комбинат»  (ООО «АЛПК»), согласно п. 1.1 которого ООО «АСП» передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012  (далее - договор лизинга) в пользу ООО «АЛПК».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ- 12 от 30.10.2012  (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 4 декабря 2015 г. право собственности на экскаватор DOOSAN DX225LSA, 2012г. выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет - оранжевый, peг. знак ТС -14 РА №7114,  перешло к ООО «АЛПК».

При этом ООО «АЛПК» оплачено 2 861 605,67 рублей по предмету лизинга, а должником -  ООО «АСП» 10 833 339,70 рублей по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012, что составляет 79,15% от стоимости лизинговой техники.

По данным сведений из ЕГРЮЛ ФИО3 единственный учредитель с 07.04.2010  и руководитель с 28.05.2009  ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат».

Согласно сведениям с УФССП  РФ в производстве УФССП с 04.06.2015  имелись исполнительные производства в отношении должника по взысканию сумм долга по обязательным платежам в размере 25 028 004,65 рублей.

Ввиду совершения вышеуказанных сделок руководителем должника причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «АСП».

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, а именно передача имущества аффиллированному лицу - ООО «АЛПК». Руководитель должника, зная о финансовом положении ООО «АСП», заключил соглашение от 01.03.2015,  невыгодное для ООО «АСП», так как большая часть арендных платежей (лизинга) уплачена ООО «АСП», при этом стоимость переданного должником имущества ООО «АЛПК» существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В результате данной сделки ООО «АЛПК» приобрело право собственности на экскаватор DOOSAN DX225LSА, 2012г. выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет - оранжевый, peг. знак ТС-14 РА №7114.

Ввиду чего судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что стороной сделки от 01.03.2015 является аффиллированное лицо по отношению к ООО «АСП», с одним и тем же руководителем ФИО3 Не принят во внимание тот факт, что сделка совершена за период,  чуть более чем за 1 год до принятия заявления о признании   ООО «АСП» несостоятельным (банкротом).  У ООО «АСП» уже имелись неоплаченные обязательства перед бюджетом по налогам на сумму уже 25 028 004,65 рублей. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой соглашение от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012, а по итогам кассационного рассмотрения  - полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания   с ООО «АЛПК» суммы 4 626 510,79 рублей.

От конкурсного управляющего ООО «Алданское строительное предприятие» в лице ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии ведомости амортизации ОС за январь 2013 года – сентябрь 2016 года.

От ООО «Сименс Финанс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указано о том, что общество с аргументами, изложенными конкурсным управляющим ООО «Алданское строительное предприятие» в апелляционной жалобе, не согласно и считает определение суда законным и обоснованным.

Относительно фактических обстоятельств ООО «Сименс Финанс»  пояснило следующее.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Алданское строительное предприятие» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012.

Со своей стороны Лизингодатель обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи и передал его во владение и пользование прежнему лизингополучателю.

01.03.2015 между ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Алданское строительное предприятие» и ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» было заключено соглашение об условиях прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012, согласно которому ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставило согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга в полном объеме новому лизингополучателю - ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат».

По состоянию на 01.03.2015 ООО «Алданское строительное предприятие» по договору финансовой аренды № 21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012 перечислило на счет ООО ЛК «Сименс Финанс» лизинговые платежи на сумму 10 833 339,70 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей со штрафными санкциями, уплаченных ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» за период с 01.03.2015 по 04.12.2015 составила 2 861 605,67 рублей.

Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» 04.12.2015 (после исполнения обязанности по оплате всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012).

Оспариваемое соглашение об условиях перенайма не причинило и не могло причинить вред кредиторам банкрота, поскольку не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные доводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (см., например, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 года по делу № А43- 1965/2011, постановление Девятого арбитражного суда от 08  декабря 2014 года по делу № А40- 44128/2014).

Установление в соглашении о перенайме какой-либо цены перенайма или какого-либо встречного трёхстороннего исполнения не предполагалось, что соответствует статьям 382, 391, ст.423 ГК РФ.

Предполагается, что передача прав и обязанностей новому лизингополучателю должна была иметь положительный экономический эффект, и должник фактически мог получить имущественную выгоду.

Отмечает, что целью передачи должником комплекса прав и обязанностей по договору лизинга являлось, прежде всего, снижение размера своих финансовых обязательств и оптимизация платежной нагрузки - поскольку размер предстоящих расходов должника существенно снизился за счет исключения сумм подлежащих внесению лизинговых платежей, что позволяло оптимизировать будущую платежную нагрузку и избежать дополнительных расходов, связанных с привлечением сторонних денежных средств (в виде экономии на процентах по кредиту) и / или отвлечением собственных денежных средств.

От ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отмечает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности перечисленных в нем обстоятельств.

В обоснование наличия у сделок признаков недействительности конкурсный управляющий указывает на то, что спорным соглашением об условиях передачи и о передаче прав и обязанностей по договору лизинга был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, за время нахождения предмета лизинга у прежнего лизингополучателя (т.е. должника) предмет лизинга - экскаватор вышел из строя, что подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства от 27.02.2015. Полученные повреждения привели к невозможности эксплуатации техники.

В дальнейшем, в связи с тем, что предмет лизинга находился в нерабочем состоянии, отсутствием у ООО «АСП» возможности его эксплуатации с коммерческой целью и, как следствие, - возможности осуществлять лизинговые платежи,  ООО «АСП» обратилось к ООО «АЛПК» с предложением переуступить права и обязанности по договору лизинга № 21965- ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012. Итогом переговоров явилось оспариваемое соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга № 21965- ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что принимая права и обязанности по договору лизинга, должник ООО «АСП» принял предмет лизинга в исправном состоянии. За время нахождения предмета лизинга у должника, ему причинены существенные повреждения, что привело к невозможности эксплуатации техники.

Согласно отчету об оценке ООО БНЭ «ЮСТ» № 02/04 от 27.02.2015 стоимость предмета лизинга - экскаватора на момент заключения спорного соглашения составляла 2 848 000 рублей. При этом средств на восстановление экскаватора у должника не имелось. Новым лизингополучателем ООО «АЛПК» лизингодателю была оплачена сумма 2 861 605,67 рублей.

Доказательств того, что, являясь лизингополучателем, ООО «АСП» смогло бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, конкурсный управляющий сам утверждает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник ООО «АСП» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, он не могло исполнять свои финансовые обязательства и по договору лизинга.

В результате заключения спорного соглашения от 01.03.2015 произошло фактическое освобождение должника, от обязательств по погашению задолженности перед обществом «Сименс Финанс», т.е. произошло уменьшение имеющихся финансовых обязательств должника, которые ООО «АСП» вряд ли могло исполнять, кроме того, экскаватору требовался дорогостоящий ремонт.

Следовательно, совершение спорной сделки было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и  ООО «Алданское строительное предприятие» (лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды №21965- ФЛ/ХБ-12, в силу пункта 1.1 которого  лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору (ООО «Технопарк») указанные лизингополучателем транспортные средства (Экскаватор DOOSAN DX225LSA, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет оранжевый, рег. знак ТС -14 РА №7114), которые он  предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

На основании пункта 4.2 договора  финансовой аренды  лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 5.1 договора  финансовой аренды  право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

С момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга по владение и пользование по договору, право пользования предметом лизинга  принадлежит Лизингополучателю ( п.5.3. договора финансовой аренды).

Общая сумма договора указана в пункте 3  приложения №1 к договору  финансовой  аренды и составляет 13 920 930,17 рублей. В общую сумму договора включена и выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.1 договора).

В приложении №1 к договору  финансовой  аренды установлен график платежей сроком на 36 месяцев, первый платеж вносится 01.12.2012 в сумме 99 927,69 рублей, последний 36 платеж – 01.11.2015 в сумме 323 981,05 рублей. Все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) определены в размере 323 980,99 рублей. Выкупная цена составила значение 1 500 рублей (пункт 12 приложения № 1). Авансовый платеж лизингополучателя составил 2 481 667,77 рублей.

Согласно пункту 5.9 договора финансовой аренды  по окончании срока финансовой аренды, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель – принять предмет лизинга в собственность.

Судом апелляционной инстанции у общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» затребованы платежные поручения, на основании которых должник производил платежи по договору финансовой аренды.

В материалы  дела  представлены копии платежных поручений на общую сумму 10 833 339,70 рублей (без учета штрафных санкций),  из которых следует, что ООО «Алданское строительное предприятие» по договору финансовой аренды № 21965-ФЛ/ХБ-12 от 30.10.2012 перечислило на счет ООО ЛК «Сименс Финанс» лизинговые платежи в указанной сумме.

Авансовый платеж в размере 2 481 667,77 рублей перечислен  обществом  с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» по платежному поручению № 19 от 12.11.2012.  Начиная с 01.02.2013 по 23.01.2015, ООО «Алданское строительное предприятие» осуществляло лизингодателю ежемесячные платежи в сумме  317 110,53 рублей. С 10.03.2015 по 04.12.2105 платежи в общей сумме 2 853 995,03 рублей (без учета штрафных санкций) лизингодателю уплачивало ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» по платежным поручениям, представленным в материалы дела (на основании соглашения от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 30.10.2012 №21965-ФЛ/ХБ-12).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

-           принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

-           выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

-           по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Соглашением  от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 30.10.2012 №21965-ФЛ/ХБ-12, заключенным между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Алданское строительное предприятие»  (прежний лизингополучатель) и ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» (новый лизингополучатель), прежним лизингополучателем  переданы свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу  нового лизингополучателя.

Право собственности на экскаватор DOOSAN DX225LSA, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет оранжевый, рег. знак ТС -14 РА №7114,  перешло к ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие».

В силу пункта 1.3 соглашения  от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи.

Пунктом 1.4  соглашения  от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды установлено, что производится смена стороны в договоре, вследствие чего  прежний лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору.

Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях по договору финансовой аренды.

При этом пунктом 2.3 соглашения  от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды установлено, что прежний и новый лизингополучатель путем подписания особого соглашения заявляют, что на момент подписания настоящего соглашения они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре  и условиях взаиморасчетов между ними за уступаемое  право (передаваемые права и обязанности по договору лизинга).

Трехстороннее соглашение от имени ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» подписал  генеральный директор ФИО3, от имени ООО «Алданское строительное предприятие» подписал  генеральный директор ФИО3 (он же).

Сведений о возмездном характере для должника указанное соглашение не содержит, кроме пункта 2.3, процитированного выше.

Между тем в материалы дела никакого особого соглашения об    условиях взаиморасчетов между новым и прежним лизингополучателями  за уступаемое  право (передаваемые права и обязанности по договору лизинга) не представлено.  В этой связи невозможно установить сальдо взаимных предоставлений (обязательств)  между сторонами оспариваемого соглашения, исходя из формулы, приведенной в пунктах 3.4 – 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем судом кассационной инстанции даны указания на основе оценки условий договора лизинга о цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, соглашение  от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды по своей правовой природе является договором об уступке права, регулируемым положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что трехстороннее оспариваемое соглашение (договор перенайма) между должником (прежним  лизингополучателем) и новым лизингополучателем не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку имущество должнику в собственность передано не было, соответственно не могло составлять конкурсную массу должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается,  что директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» и общества  с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо - ФИО3, о чем выше уже указывалось.

В силу пунктов 1, 2 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9  Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)         хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)         юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)         хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)         юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)         хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)         хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)         физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)         лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)         хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом,  ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» и ООО «Алданское строительное предприятие»  являются аффилированными лицами.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к составу доказательств должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем в обычной ситуации в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, в наличии экономического смысла совершения сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.04.2016. Соглашение  об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды совершено  01.03.2015. Указанное означает, что для признания его недействительным требуется установление наличия  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемое соглашение является  подозрительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки (01.03.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем наличие признаков неплатежеспособности должника следует из определения от 23.08.2016  по настоящему делу, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в сумме 17 456 956 рублей 61 копейка, из которых: недоимка по налогу 12 047 322 рубля 01 копейка, пени 5 335 921 рубль 90 копеек, штраф в сумме 73 712 рублей 70 копеек. Данные требования предъявлены за период образования недоимок 2014 года – 1-3 кварталов 2015 годов, что следует из дополнений к заявлению уполномоченного органа, размещенного в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела (дополнение от 04.05.2016).

Определением от 15.09.2016 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в сумме 3 635 257 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, сформировавшейся за 2014 год.

Из указанного дополнения от 04.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) усматривается, что основная сумма задолженности возникла в связи с вынесением решения № 3779 от 02.06.2015  по акту выездной налоговой проверки от 30.04.2015. По результатам проверки начислены суммы налогов, пеней и штрафов. При этом в силу положений пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, большая часть задолженности сформировалась, как минимум,  за период 2013 и 2014 годов, то есть уже была на дату совершения оспариваемой сделки.  Остальная часть долга за 1-2 кварталы 2015 года сложилась ввиду неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (указанное следует из заявления об уточнении суммы требований от 01.07.2016, также размещенного в картотеке арбитражных дел).

С учетом информации Службы судебных приставов, по результатам налоговой проверки, указанной выше,  возбуждено   исполнительное производство на сумму 18 291 784,65 рублей ( с учётом пеней и  штрафов).

Таким образом, к 01.03.2015 должник имел не исполненные обязательства перед бюджетом по налогам в сумме 11 901 614,13 рублей (именно об этой сумме указано ФНС России в дополнениях от 04.05.2016, и она была признана судом обоснованной при введении наблюдения).

В балансе за 2014 год (уточненном на дату 06.04.2015) представлены сведения о наличии активов всего на сумму 133 442 000 рублей, между тем сведений о реальности указанной цифры нет, на что также указывает конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе.

Балансовая стоимость основных средств  за 2014 год была указана 28 901 000 рублей, то есть  20% балансовой стоимости активов должника составляет значение 5 780 200 рублей.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением не опровергнута, поскольку  налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Кроме того, сделка  совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно для должника, так как до совершения оспариваемого соглашения должник уплатил значительную часть платежей по договору лизинга (10 833 339,70 рублей),  тогда как ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие» уплатив всего  2 853 995,03 рублей, приобрело право собственности на предмет лизинга, никак не компенсировав расходы должника, произведенные ранее (доказательств этого не представлено).

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что за время нахождения предмета лизинга у прежнего лизингополучателя (т.е. должника) предмет лизинга - экскаватор вышел из строя, что подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства от 27.02.2015. Полученные повреждения привели к невозможности эксплуатации техники.

В материалы дела представлена копия акта осмотра технического состояния транспортного средства от 27.02.2015, в которой отмечено, что осмотр экскаватора, размещенного на базе должника, произвели директор ООО «Алданское строительное предприятие» ФИО3 (он же – директор ООО «Алданское лесоперерабатывающее предприятие»), и два механика – ООО «СДС» ФИО4 и ЗАО «СахаГолдМайнинг» ФИО5

К данному акту суд апелляционной инстанции относится критически,  поскольку он не является безусловным доказательством неисправности экскаватора, так как директор двух аффилированных обществ заинтересован именно в таком результате его составления, а полномочия  механиков – ООО «СДС» ФИО4 и ЗАО «СахаГолдМайнинг» ФИО5 на проведение подобного рода исследований не подтверждены документально. Нет доказательств того, что указанные лица обладают каким-то специальными познаниями в данной сфере, что они вообще являются механиками указанных обществ. Кроме того, не представлено доказательств того,  что сами эти общества имеют какое-либо отношение к возможности проведения исследований в области технического состояния транспортных средств.

Между тем наличие более строгого стандарта доказывания как раз и предполагает представление доказательств, исключающих любые сомнения в их обоснованности.

С учетом указанного, не является надлежащим доказательством и отчет об оценке ООО БНЭ «ЮСТ» № 02/04 от 27.02.2015, в котором отмечено, что  стоимость предмета лизинга - экскаватора на момент заключения спорного соглашения составляла 2 848 000 рублей. В данном отчете специалисты указывают, что при его составлении транспортное средство не осматривалось, а выводы сделаны по представленным заказчиком -  ООО «Алданское строительное предприятие» документам: актом осмотра технического состояния транспортного средства от 27.02.2015, фотографий.

Следовательно, не представлено доказательств  наличия разумных экономических мотивов для должника в совершении оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия  разумных экономических мотивов заключения оспариваемого соглашения, направленного на передачу прав на транспортное средство, совершенную  внутри лиц одной группы  лиц (между аффилированными лицами).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по соглашению от 01.03.2015, суд  апелляционной инстанции признает его недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, последствия недействительности соглашения должны быть применены  в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника  действительной стоимости уступленных прав (переданных договорных позиций).

Определением Четвертого  арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018  было  предложено сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 №21965- ФЛ/ХБ-12.

От ООО ЛК «Сименс Финанс»  поступило письменное пояснение об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, поскольку он  не затрагивает права ООО ЛК «Сименс Финанс» как лизингодателя.

Во исполнение  определения суда от ООО «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» и от конкурсного управляющего  ООО «Алданское строительное предприятие» в материалы дела поступили заявления  о нецелесообразности проведения экспертизы.

Как отмечено выше, рекомендация суда кассационной инстанции заключается в том, чтобы на основе оценки условий договора лизинга о цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве.

Однако условия договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2012 №21965- ФЛ/ХБ-12 не позволяют определить цену выкупа, поскольку договор содержит общую цену 13 920 930,17 рублей и размер ежемесячных лизинговых  платежей, составляющий значение 323 980,99 рублей в месяц. Ни цена приобретения  бульдозера, ни его выкупная стоимость отдельно не выделены. Не указана и плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

По предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 30.10.2012, из которого следует, что ООО   «Сименс Финанс» приобрело экскаватор DOOSAN DX225LSA, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKCEBAC0011236, двигатель DB58TIS211135EI, цвет оранжевый, рег. знак ТС -14 РА №7114,  у продавца – ООО «Технопарк» по цене 10 871 332,71 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно  правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании разъяснений, приведенных  в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

<

1>.

--------------------------------

<

1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

При имеющихся в настоящем споре данных  с учетом вышеприведенной формулы, можно определить  плату за финансирование, выделить ее из общей цены договора лизинга (13 920 930,17 рублей) и установить выкупную цену бульдозера, которую сравнить с платежами, произведенные должником и ответчиком, и таким образом установить размер уплаченной должником и ответчиком по спору выкупной цены.

Итак, общий размер платежей по договору лизинга составляет значение 13 920 930,17 рублей, сумма аванса по договору лизинга – 2 481 667,77 рублей. Размер финансирования - это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 10 871 332,71 рублей минус аванс  2 481 667,77 рублей = 8 389 664,94 рублей.

Срок договора лизинга в днях – 36 месяцев или 1 095 дней.

Используя формулу, получаем размер платы за финансирование (в процентах годовых):  12,12 %, который определен нижеуказанным способом:

13 920 930,17 – 2 481 667,77 – 8 389 664,94 = 3 049 597,46;

8 389 664,94 х 1 095 = 9 186 683 109,30;

3 049 597,46  /  9 186 683 109,30 = 0,00033195849;

0,00033195849 х 365 х 100 = 12,12 %.

Следовательно, в структуре ежемесячных лизинговых платежей 323 980,99 рублей размер платы за финансирование составил 39 257,77 рублей (323 908,99 х 12,12 %), остальное значение приходится на выкупную стоимость лизинга (284 723,22).

Должник (ООО «Алданское строительное предприятие»)  уплатил лизинговых платежей 10 833 339,70 рублей (или в среднем 33 ежемесячных платежа: 10 833 339,70 / 323 980,99), что означает, что должник из стоимости бульдозера выплатил выкупную цену в размере 9 395 574,21 рублей (284 723,22 х 33).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат») уплатил лизинговых платежей  в общей сумме 2 853 995,03 рублей (или в среднем 8 ежемесячных платежей:  2 853 995,03  / 323 980,99), что означает, что он из стоимости бульдозера выплатил выкупную цену в размере 2 277 785,76 рублей (284 723,22 х 8).

Из представленной копии ведомости амортизации основных средств должника за январь 2013 года – сентябрь 2016 года следует, что к учету экскаватор был принят по стоимости  6 477 115,03 рублей, за этот период начислена амортизация в сумме 1 850 604,24 рублей, то есть на дату совершения спорного соглашения остаточная стоимость транспортного средства составила 4 626 510,79 рублей.

Следовательно, ответчик фактически по цене 2 277 785,76 рублей  приобрел транспортное средство стоимостью 4 626 510,79 рублей, не уплатив при этом должнику ничего, но избавив его от необходимости внесения оставшихся платежей по договору лизинга в качестве выкупной цены, то есть сальдо взаимных предоставлений можно определить в виде разницы между 4 626 510,79 рублей и 2 277 785,76 рублей, то есть 2 348 725,03 рублей.

В настоящем случае расторжения договора лизинга не состоялось ввиду передачи договорных позиций ответчику, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым не учитывать при определении сальдо объем штрафных санкций, как выплаченных должником, так и ответчиком, поскольку разъяснения, приведенные в пункте 3.1   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» касаются случаев расторжения договора между лизингодателем и лизингополучателем. В этой связи, если ответчик полагает, что ему были причинены убытки (в частности, в связи с выплатой неустойки) в связи с принятием договорных позиций по договору лизинга, он имеет право предъявить соответствующие требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму  4 626 510,79 рублей,  то данная сумма должна быть квалифицирована в качестве убытков должника, не получившего от ответчика полного  встречного предоставления. С учетом сальдо 2 348 725,03 рублей, определенного апелляционным судом, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Недействительность сделки должна воздействовать равным образом на обе стороны, для того,  чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить должнику произведённые расходы.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

Особенности применения последствий недействительности сделки в данном деле заключаются в том, что результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом спорном правоотношении по общему правилу таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга.

Однако в период после заключения оспариваемого  соглашения от 01.03.2015 в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга ответчик, приняв на себя права и обязанности нового лизингополучателя, исполнил  перед лизингодателем оставшуюся часть договора лизинга (выплатив остальные платежи), следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Поскольку установлены обстоятельства, связанные с отсутствием исполнения ответчиком обязательств перед должником по фактической оплате уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга), а от проведения соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле отказались,  в данной ситуации возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания понесенных должником убытков – 2 348 725,03 рублей как действительной стоимости уступленного права.

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием нового судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Следовательно, при подаче заявления конкурсный управляющий должен был уплатить 6 000 рублей, но ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Такой же подход должен быть применен при распределении расходов за апелляционное рассмотрение.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие»  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» надлежит взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение остаются на ответчике.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года  по делу №А58-1591/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО2.

Признать соглашение от 01 марта 2015 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №21965-ФЛ/ХБ-12 от 30 октября 2012 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 348 725,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                     Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                    О. В. Барковская

О. В. Монакова