ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22252/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кливет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А32-22252/2016 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (далее – истец, ООО «Венткомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (далее – ответчик, ООО «Кливет») о возвращении 4 097 623 руб. 82 коп. предварительной оплаты и взыскании 807 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки оборудования. В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Венткомплект» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 691 829 руб. 94 коп., составляющие 50% стоимости товара. Однако ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. Поскольку с момента подписания договора и до настоящего времени прошло более двух лет, истец объективно утратил интерес к сделке, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, названное требование ООО «Кливет» не исполнило.

До разрешения спора по существу ООО «Кливет» обратилось со встречным иском к ООО «Венткомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №99/2014 от 11.04.2014.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после получения от истца платежного документа, подтверждающего перечисление 50% стоимости оборудования, 02.06.2014 сотрудник ответчика на электронную почту представителя истца направил письмо, содержащее вложение в виде уведомления генерального директора заказчика о дате поставки оборудования на склад ответчика. В данном уведомлении также содержалось предложение истцу произвести оплату второй части стоимости оборудования согласно пункту 2.5 договора. В письме от 09.07.2014 заказчик подтвердил свою готовность произвести оплату товара в оставшейся части. Между тем, поскольку указанная обязанность заказчиком не была исполнена, письмом от 24.07.2014 поставщик повторно уведомил заказчика о необходимости произвести оплату товара в полном объеме и осуществить вывоз оборудования. В письме от 04.09.2014 представитель заказчика указал на сложности в получении денежных средств для осуществления оплаты второй половины стоимости оборудования. Таким образом, из указанной переписки усматривается, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о поставке оборудования, выразил готовность осуществить окончательный платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств. Односторонний отказ ООО «Венткомплект» от договора противоречит положениям статей 10 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть положен в обоснование первоначальных исковых требований. Более того, в соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения поставленного на склад поставщика оборудования после проведенной первой оплаты.

Определением от 05 декабря 2016 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному иска, различны по своему содержанию и основаниям возникновения. Указанное обстоятельство влечет необходимость при рассмотрении данных требований судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Встречное требование также не направлено на зачет основного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кливет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кливет» указало, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения вытекают из его довода о прекращении правоотношений по договору в связи с заявлением им одностороннего отказа от его исполнения, поскольку взыскание неосновательного обогащения при действующих отношениях между сторонами договора поставки не может быть осуществлено. Требование истца по встречному иску направлено на признание недействительным такого отказа от исполнения договора, то есть на признание договора действующим, что исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска ООО «Венткомплект» являются требования о взыскании 4 097 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты по неисполненному договору, и взыскании 807 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал на прекращение договорных отношений ввиду его отказа от договора и отсутствие, в связи с этим, у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Предметом встречного иска ООО «Кливет» является требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Венткомплект» от исполнения договора поставки №99/2014 от 11.04.2014.

Указывая в обжалуемом определении на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иска, различны по своему содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключаются данные различия.

Суд апелляционной инстанции данных различий не усматривает.

Напротив, из содержания первоначального и встречного исков следует, что данные иски вытекают из одного правоотношения, основаны на идентичных доказательствах, при их разрешении подлежат исследованию одни и те же фактические обстоятельства (связанные с отказом истца от договора, в том числе, наличия у него соответствующего права и соблюдения установленного законом порядка), встречное требование направлено на исключение удовлетворения первоначального требования (исходя из того правового основания первоначального иска, которое указало ООО «Венткомплект»).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года по делу № А32-22252/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов