Дело № А43-1995/2020

город Владимир

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-1995/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Велстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Велстрой» (далее – ООО СФ «Велстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 750 рублей.

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление, утвердил ФИО2 проценты по вознаграждению заосуществление полномочий временного управляющего ООО СФ «Велстрой» в размере 52 750 руб.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ответу от 17.05.2024 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения и в отношении нее возбуждено административное расследование по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 2 014 000 руб. В отчете от 27.09.2021 № 299829, опубликованном на сайте ЕФРСБ в графе «балансовая стоимость имущества» указано 474 462,56 руб., в связи с чем судом не учтено, что баланса на 31.12.2019 хватало на расчеты с кредиторами. Суд ошибочно утвердил проценты по вознаграждению, принимая во внимание сумму от продажи имущества в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий за время процедуры наблюдения и конкурсного производства с 2020 года не сдал в налоговую инспекцию ни одного бухгалтерского отчета и определить, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной по бухгалтерской отчетности невозможно. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно телефонограмме от 19.07.2024 ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу заявления, поданного в прокуратуру.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает причины, названные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствующими о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, даже установление органом по контролю (надзору) фактов допущенных судом нарушений не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов, которые суд счел как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, а отчет временного управляющего размещен в открытом доступе на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-1995/2020 в отношении ООО СФ «Велстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по данному делу ООО СФ «Велстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2

Предметов рассмотрения данного обособленного спора является требование конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. В случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия полномочий сумма фиксированного вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10, статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной по бухгалтерской отчетности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе конкурсного производства в отношении должника, было реализовано имущество (объект незавершенного строительства, кадастровый № 52:25:0010202:159, степень готовности 10%, площадь 9939,3 кв.м, адрес: 

<

...>) на общую сумму 4 550 000 руб.

Согласно представленного расчета сумма вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего составила 52 750 руб. При этом данная сумма рассчитана исходя из действительной стоимости актива ООО СФ «Велстрой».

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, а также отсутствие каких-либо доказательств незаконности действий ФИО2 в качестве временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 750 руб. и удовлетворил заявление ФИО2

Вопреки позиции заявителя, размер установленных судом процентов по вознаграждению временного управляющего документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что установленный Законом о банкротстве предельный лимит размера процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. судом не превышен.

Ссылка заявителя на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не принимается, поскольку, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения.

Утверждение о том, что с 2020 года управляющим не сдавалась в уполномоченный орган бухгалтерская отчетность, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, какие-либо действия временного управляющего в процедуре наблюдения недействительными не признавались, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО СФ «Велстрой», которые могли бы явиться основанием для отказа в установлении процентов или снижения их размера, не представлено. 

Более того, доводы относительно проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рассматриваемом случае не имеют правового значения и могут быть учтены судом при рассмотрения вопроса об утверждении стимулирующего вознаграждения за проведение соответствующей процедуры, при наличии ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной позицию заявителя об ошибочном утверждении процентов с учетом суммы от продажи имущества в ходе конкурсного производства и без учета балансовой стоимости на 31.12.2019, в силу того, что расчет процентов по вознаграждению произведен согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 12.6 Постановления № 97 и пункте 16 Постановления № 60, после реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. 

По сути, доводы  жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе поступили после проведения судебного заседания и вынесения постановления по итогам ее рассмотрения.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина