СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Три» (№07АП-10120/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5128/2021 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 287 967 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 15 287 967 руб. в возмещение ущерба, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 701 576,90 руб. в возмещение ущерба, 51 420 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 10 752 996,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканоа 9 832 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 69 608 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восток-Три» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2023 по делу № А67-5128/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы заключения судебной экспертизы выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» являются спорными и по делу была назначена повторная судебная экспертиз, однако в обжалуемом решении суд ссылается на это недопустимое доказательство; в своих пояснениях ООО «Восток-три» неоднократно указывало на то обстоятельство, что полупроходной тоннель в котором проходят сети, принадлежащие истцу, соединяет два здания корпус №2 (пр. Ленина 43а) и корпус №4 (пр. Ленина 30а), соответственно, вода попав в тоннель должна была затопить оба объекта, если бы причина затопления состояла в переливе воды из теплотрассы по улице Усова в тепловую камеру ТК-132, однако данный довод не исследовался ни судом, ни экспертами, которые при указании на данное обстоятельство представителя ООО «Восток-три» никаких мер по исследованию полупроходного канала в полном объеме не предприняли; при наличии устройств, предотвращающих проникание воды, дренажных сетей, защитного футляра в местах прохода трубопровода через стены или фундамент здания, при условии заполнения водой полупроходного канала, перелив воды в подвальное помещение № 30 учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...> - был бы ограничен; учитывая, что затопление произошло в результате вины самого истца, которая заключается в том, что ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30, не может предотвратить проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям п. 9.19 СП 124.13330.2012, п. 76 Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 основания для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика отсутствовали, в том числе по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Томского политехнического университета поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апеллянт просит назначить повторную экспертизу по вопросу удалось бы избежать затопления при соблюдении истцом требований СП 124.13330.2012, а именно при сохранении (восстановлении) подземной части стены здания между лотком в сторону ТК 132/2 и подвальным помещением №30; при наличии герметичного ввода в здание учебного корпуса №4 пр. Ленина, 30а; при наличии устройств откачки воды с приямками для предотвращения наполнения лотков? 

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы отказывает в его удовлетворении. Относительно поставленного вопроса, который по существу не отличается от вопроса заданного при проведении судебной экспертизы, экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» указано, что часть затопления можно было избежать, при выполнении герметичного входа тепловых труб в здание. Экспертами ФБУ Томская ЛСЭ также установлено, что ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение №30 не может предотвратить проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям СП 124.133330.2012. Указанное было учтено судом при вынесении судебного акта и определения размера убытков. 

Таким образом, повторное исследование по заданному вопросу не является необходимым, приведет к затягиванию процесса и принятию судебного акта по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020, 02.07.2020 произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу:  

<

...>

Здание учебного корпуса № 4, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ТПУ на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020.

Истцом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что  причиной затопления явилось проведения капитального ремонта тепловых сетей на пересечении ул. Усова и пр. Ленина. Ливневая вода через тепловую камеру № ТК-132 по ул. Усова (была вскрыта в процессе проведения ремонтных работ на тепломагистрали) попадала по проходному каналу (тоннелю) в тепловую камеру № 132/1 по пр. Ленина, затем в тепловой колодец ТК-132/2 и далее в подвальные помещения здания Учебного корпуса №4, что подтверждается актами фиксации повреждений оборудования от 26.06.2020, 03.07.2020 и 08.07.2020; актами осмотра помещений и прилегающей территории от 29.06.2020 и 03.07.2020, актом по установлению причин № 1 от 17.08.2020.

Теплоснабжение здания осуществляется посредством теплотрассы, расположенной на пересечении ул. Усова - пр. Ленина, от тепловой камеры ТК -132 через тепловую камеру ТК -132/1 по направлению от Учебного корпуса ТПУ № 3 (пр. Ленина, 43) к Учебному корпусу № 4 (пр. Ленина д. 30а) в проходном канале (тоннеле) и далее вдоль несущей фасадной стены Учебного корпуса № 4 по направлению к Главному корпусу ТПУ (пр. Ленина д. 30а), а также к Учебному корпусу № 5 (пр. Ленина 30 стр. 1).

Участок магистральной сети теплоснабжения от ТК-131 до ТК-132/1 принадлежит на праве собственности АО «ТомскРТС» (эксплуатирующая организация, ЭСО), что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 14.05.2021 № 01-01-15/1873. 

Согласно акту разграничения владения сторон от 04.09.2019 и акту эксплуатационной ответственности от 04.09.2019 между АО «ТомскРТС» и ТПУ (абонент, потребитель тепловой энергии) граница владения устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ТК-132/1; граница эксплуатационной ответственности ТК-132/1 со стороны объекта теплоснабжения установлена до границы - ЭСО, от границы - абонент (л.д. 19-20 т. 1).

В июне 2020 г. на пересечении пр. Ленина и ул. Усова в г. Томске проводились ремонтные работы тепловых сетей, принадлежащих АО «ТомскРТС».  

Ремонт тепломагистрали №1 от ТК-129 до ТК-132 по адресу: г. Томск от ул. Усова, 9 до пр. Ленина проводило АО «ТомскРТС». 

Для проведения указанных ремонтных работ АО «Томск РТС» заключило договор подряда № 01.310.145.20 от 09.04.2020 с ООО «Восток-три».

При затоплении водой подвала здания Учебного корпуса № 4 был причинен ущерб нежилым помещениям, закрепленным за инженерной школой энергетики (ИШЭ) ТПУ и инженерной школой неразрушающего контроля и безопасности (ИШНКБ) ТПУ (нумерация помещений указана согласно технического паспорта на здание Учебного корпуса № 4): помещения 28, 29, 33, 34, а также помещения индивидуального теплового узла (ИТП), помещение 30 (коридор - вход в проходной канал (тоннель), и участки коридора под лестницей). Фототаблицы к актам осмотра помещений и прилегающей территории к Учебному корпусу № 4 от 29.06.2020 и от 03.07.2020 из фотографий, созданных подсобным рабочим ТПУ ФИО5, а также движимому имуществу ТПУ (телефон, компьютерная, лабораторная техника, мебель, научно-технологическое оборудование), находящемуся в указанных нежилых помещениях, которое использовалось в учебном, научном процессе для изготовления деталей, узлов, подготовки макетов и прочих приспособлений для выполнения научно-исследовательских работ ТПУ), что подтверждается актом фиксации повреждений от 03.07.2020. 

Перечень поврежденного движимого имущества ТПУ отражен в отчете эксперта № 28910/20 от 20.11.2020 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренних отделок нежилых помещений и оборудования в здании по адресу: 

<

...>» (л.д. 38-185 т. 1).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения  АО «ТомскРТС» обязанностей собственника тепловых сетей, в ходе их ремонта, истец обратился с претензией к ответчику об урегулировании вопроса возмещения возникших убытков (л.д. 35 т.1).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Материалами дела подтверждаются причины затопления, а также наличие у АО «ТомскРТС» обязанности по содержания участка тепломагистрали от ТК-131 до ТК-132/1  в ходе проведения ремонтных работ, на которой произошло затопление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, с целью определения механизма, причин и места попадания воды в нежилые (подвальные помещения) учебного корпуса № 4, расположенного по пр. Ленина, 30а, в ходе затоплений, произошедших 26 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г.).

Согласно выводам экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» местом попадание воды является лоток, заходящий в помещение № 30, наполнение лотка произошло в ходе сильных ливней и наполнения водой тепловой камеры № 132. Причиной затопления послужили нарушения технологии строительной монтажных работ по ремонту тепловой сети на тепловой камере №132 (невыполненные работы по отводу поверхностных вод от котлована).   

Экспертами ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ сделан вывод, что механизмом попадания воды в подвальные помещения учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться протекание воды от места демонтированного участка тепломагистрали (в т. ч. ТК-132), до подвального помещения № 30 и далее до остальных подвальных помещений. Возможной причиной затопления подвальных помещений учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, является перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали (в т. ч. ТК-132) в ТК-132/1 и ТК (по сх. № 132-3), и далее затопления полупроходного канала, с переливом воды в подвальное помещение № 30, и далее в смежные и другие подвальные помещения. Местом попадания воды в подвальные помещения учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, может являться устроенный полупроходной канал, доступ в который осуществляется через колодец (по сх. № 132-3-2) и со стороны подвального помещения № 30.

По мнению третьего лица, выводы заключения судебной экспертизы, выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» являются спорными и по делу была назначена повторная судебная экспертиз, однако в обжалуемом решении суд ссылается на это недопустимое доказательство, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, назначая по делу определением от 25.11.2022 судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, суд поставил на разрешение иные вопросы, чем в определении от 25.11.2021, при этом суд признал заключение экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» надлежащим доказательством по делу, с депозитного счета суда перечислены денежные средства Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы.

Признавая заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что причина затопления установлены заключениями судебных экспертиз, выводы которых являются схожими, заключения экспертов согласуются друг с другом и с другими письменными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Заключения экспертов соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непосредственной причиной затопления помещений, принадлежащих истцу, являлся перелив воды от демонтированного участка тепломагистрали, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложена на АО «ТомскРТС», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГАОУ ВО НИ ТПУ вправе обратиться с требованием о возмещении  убытков к АО «ТомскРТС», о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления подвальных помещений.

По мнению ООО «Восток-Три» затопление произошло в результате вины самого истца, которая заключается в том, что ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30, не может предотвратить проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям п. 9.19 СП 124.13330.2012, п. 76 Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, основания для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика отсутствовали, в том числе по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ и установил наличие в действиях истца грубой неосторожности, при отсутствии возможности определить степень влияния каждой из причин затоплений произошедших 26 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г. на размер причиненного ущерба и последствия затопления, посчитал возможным уменьшить размер ущерба на 30%, исковые требования удовлетворил частично в сумме 10 701 576,90 руб. (15 287 967 руб. – 30%), при этом суд исходил из следующего.

Экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что часть затопления можно было избежать, в том числе при выполнении герметичного входа тепловых труб в здание, что находиться в зоне ответственности истца. 

Экспертом ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ установлено, что на момент осмотра (06.03.2023) ввод трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение № 30, не может предотвратить проникание воды со стороны полупроходного канала, что не соответствует требованиям п. 9.19 СП 124.13330.2012, п. 76 Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 №116. При соблюдении указанных требований, то есть наличия устройств, предотвращающих проникание воды, дренажных сетей, защитного футляра в местах прохода трубопровода через стены или фундамент здания, при условии заполнения водой полупроходного канала, перелив воды в подвальное помещение № 30 учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...> - был бы ограничен. В тоже время, определить степень влияния каждой из причин затоплений произошедших 26 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г. на размер причиненного ущерба и последствия затопления эксперту не удалось. 

Таким образом, истец, являясь собственником помещения, не обеспечил надлежащую герметизацию герметичного входа тепловых труб в здание, чем содействовал увеличению причиненного ущерба, доказательства надлежащей герметизации ввода трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение истцом в материалы дела не представлено.

Квалифицируя поведение истца с точки зрения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта затопления, а также исключающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены. Их наличие из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию и обслуживанию тепломагистрали, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе наличие договорных отношений АО «ТомскРТС» с ООО «Восток-Три»  на производство работ по  ремонту тепловых сетей не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее проведение таких работ на объекте перед истцом, не являющимся участником договорных отношений подряда № 01.310.145.20 от 09.04.2020. Данные обстоятельства не исключают обязанности АО «ТомскРТС» по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца и не лишают АО «ТомскРТС» права предъявления иска в порядке регресса о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору подряда.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком сведений о погодных условиях в городе Томске нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Восток-Три» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Три» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1