ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42516/2023

г. Самара

24 января 2025 года

11АП-16021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-42516/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2025, директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" о взыскании штрафа в размере 388 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-42516/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на взыскание судом штрафа на основании абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, тогда как истец просил взыскать штраф на основании абз.1 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта; на отсутствие самовольного пользования вагонами, поскольку спорные вагоны предоставлены истцом ответчику по заявкам; на отсутствие оснований для начисления штрафа по трем из указанных истцом вагонам, поскольку данные вагоны разгружались иными грузополучателями; на необходимость при исчислении срока задержки вагонов учитывать 48-ми часовой нормативный срок пользования вагонами; а также на необоснованное начисление истцом штрафа исходя из размера штрафа, предусмотренного Устава железнодорожного транспорта, поскольку сторонами в договоре согласован иной размер штрафа. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-42516/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» заключен договор на оказание услуг № 486/ТРК-22 от 23.03.2022.

Согласно условиям договора заказчик обязан принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить все расходы, если таковые не определены договором, связанные с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения; обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии с согласованными заявками, и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д); организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станции по полным перевозочным документом; информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона (номер накладной), дату погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес; обеспечивать по своим соглашениям с получателем выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в подпункте 3.2.18 настоящего договора, а также без остатков перевозимых грузов, а при необходимости произвести очистку и подготовку вагонов; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 на основании заявок на услуги по организации предоставления вагонов истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными, однако ответчик в нарушение условий договора не обеспечил своевременную погрузку (выгрузку) подвижного состава, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 388 800 руб. на основании ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абз. 1 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Пунктом 3.2.18 договора установлено нормативное время нахождения вагонов у ответчика под погрузкой/выгрузкой - 2 суток. При этом, как указано выше, установлена обязанность заказчика (ответчика) соблюдать данный срок лично и обеспечить его соблюдение по своим соглашениям с грузополучателями/грузоотправителями. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 на основании заявок ответчика о предоставлении вагонов истец ответчику предоставил железнодорожный подвижной состав (вагоны), что подтверждается железнодорожными накладными. 

Предоставленные ответчику вагоны арендованы истцом по договорам транспортной экспедиции № 28-06-20 от 02.06.2020, № ТЭО 1410-1/2022 от 14.11.2022.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» является оператором подвижного состава, имеющим право на взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11).

Установив, что принадлежащие истцу вагоны находились у ответчика свыше нормативного времени, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 62, ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, определенном в соответствии с абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в п. 2.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в частности с Уставом железнодорожного транспорта.

При этом суд первой инстанции также отметил что предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сверхнормативном пользовании ответчиком предоставленными истцом вагонами, поскольку превышение ответчиком установленного договором срока пользования вагонами подтверждается материалами дела, в частности, железнодорожными накладными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма права в совокупности с условиями договора, предусматривающими ответственность заказчика за задержку вагонов (п. 5.4 договора), применена судом первой инстанции верно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии самовольного пользования вагонами ввиду того, что вагоны были предоставлены истцом по заявкам ответчика, ввиду чего, по мнению ответчика, штраф за пользование вагонами без согласия истца не может быть взыскан, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчику вменяется пользование вагонами сверх нормативного срока их использования, установленного в договоре между сторонами (задержка вагонов под грузовыми операциями). 

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истцом при расчете штрафа не был учтен нормативный срок пользования вагонами (2 суток или 48 часов) является несостоятельным, поскольку из расчета истца усматривается, что из общего времени пользования вагонами 48 часов исключены.

Относительно доводов ответчика о необоснованности возложения на ответчика ответственности за сверхнормативное использование трех вагонов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материал дела УПД (от 15.03.2023 № 133, от 22.03.2023 № 150 и от 06.03.2023 № 134) спорные вагоны переданы истцом ответчику, следовательно, в отношении данных вагонов ответчиком в силу п. 3.2.18 договора должны были соблюдаться сроки их нахождения подрядчик грузовыми операциями.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о правильности расчета штрафа, произведенного истцом, не учтено следующее. 

 В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 5.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 3.2.18 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. При этом стороны договорились считать неполные сутки как полные. Однако расчет истцом произведен исходя из ставки 4 800 руб. в сутки за один вагон, что не может быть признано соответствующим условиям договора. 

Действительно, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Вместе с тем данные разъяснения касаются права владельца вагонов (истца) начислить штраф за задержку вагонов на основании Устава железнодорожного транспорта даже в случае несогласования сторонами в договоре соответствующего условия. Однако в случае достижения сторонами согласия относительно наступления такой ответственности и ее размера, следует применять договорные условия.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости расчета суммы штрафа по ставкам, согласованным сторонами в договоре, согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 № Ф06-6605/2024 по делу № А55-27634/2023, от 08.06.2023 № Ф06-3330/2023 по делу № А65-21537/2022, от 25.05.2022 №Ф06-17754/2022 по делу № А55-22610/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в общем размере 258 000 руб. (86 суток простоя х 3 000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-42516/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 7 151 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 092 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-42516/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" штраф в размере 258 000 руб., а также 7 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" 10 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

 Судьи А.Г. Котельников

 Н.Р. Сафаева