ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12415/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёнова Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14658/2018) индивидуального предпринимателя Афанасьевой Елизаветы Ивановны на принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-12415/2018 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Елизавете Ивановне (ОГРНИП 313862214200016, ИНН 862201932790) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 1 212 958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за № 1 224 441, а также взыскании уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебных расходов: 420 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, 92 руб. расходов по оплате почтовых услуг,

Принятым путем подписания резолютивной части решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-12415/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958, в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441, в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере105 руб. и почтовые расходы в размере 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. По мнению подателя жалобы, для объективного рассмотрения дела в данном случае необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и получить пояснения. Как указывает ответчик, в исковом заявлении не понятен расчет суммы компенсации, какие убытки он понес в указанном случае. Предприниматель ссылается на непредставление истцом доказательств регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. ИП ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку точка продаж, где был приобретен товар истцом, не относится к ней и ей не арендуется. По утверждению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Фирма патентных поверенных ООО «Констатнин Шилан и Ко» для выяснения некоторых обстоятельств дела и рассмотрения вопроса о том, имеется ли право у патентного поверенного заявлять о нарушении прав правообладателя, а также о его действительной регистрации как патентного поверенного. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела товар у ответчика отсутствовал, не приобретался им для реализации, не предлагался к продаже, нет подтверждения о покупке именно представленного в суд образца истцом, товар не идентифицирован, указанное в товарном чеке наименование товара не соответствует зарегистрированному товарному знаку как фирменное наименование, на который в своем заявлении указывает истец. Как указывает предприниматель, истцом не представлено индивидуально-определенных доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием спорного товара (персонажа), а также его индивидуализацию (схожесть товара с патентным товаром). Также ИП ФИО1 полагает, что между представленным товаром, товарным знаком и охраняемым изображением истца отсутствует сходство до степени смешения. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что не указано за нарушение каких именно исключительных прав взыскана компенсация, и каких конкретно авторских прав на персонаж.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в дело, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам до 21.12.2018.

21.12.2018 от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает следующее:

- в товарном чеке наименование товара «Свинка Пеппа» не соответствует зарегистрированному товарному знаку в свидетельстве «Рерра Pig», наименование игрушки отличается - на упаковке «набор семья РЕРРА»;

- игрушка, в частности, её цвет, отличается от изображения в свидетельстве, не является точной копией изображения, а об использовании произведения (а именно спорного персонажа) путем его переработки, компанией в обоснование своих требований не заявлялось;

- на товаре отсутствуют наклейки либо печать с реквизитами изготовителя истца и стоимостью товара;

- не известно, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак;

- представленные в суд свидетельства не взаимосвязаны и отличаются друг от друга: в одном свидетельстве указаны только названия и не имеют изображений, в другом свидетельстве отсутствуют наименования и имеются только изображения, без наименования;

- факт возникновения у компании исключительного права на спорные персонажи «набор семьи РЕРРА» не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами;

- истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

Поскольку к указанному в определении о принятии сроку отзыв компании в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему дела произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Семёнову Т.П., в связи с чем судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по настоящему делу, принятого путем подписания резолютивной части.

Обращение компании в суд с настоящим иском к предпринимателю обусловлено нарушением последним исключительных прав истца на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак истцом представлены выписки из международного реестра товарных знаков в отношении товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441, уведомления о регистрации указанных товарных знаков, уведомления об изменении имени или адреса владельца.

Из указанных документов следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению») (далее - Мадридское соглашение) и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки, развлечения (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки, развлечения (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения у истца прав на вышеуказанные товарные знаки.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии со статьей 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В статье 5 Мадридского соглашения закреплено, что национальные ведомства, уведомленные Международным бюро о подаче заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории (пункт 1).

Ведомства, которые хотят воспользоваться таким правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter.

Ведомства, которые в течение упомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте 1 статьи 5 Мадридского соглашения.

Из представленных истцом заявлений о предоставлении защиты усматривается, что уведомление национального ведомства Российской Федерации датировано 30.07.2015.

В материалах дела отсутствует решение Роспатента о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны.

В отсутствие соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уполномоченным органом было отказано в охране исключительных прав, доказательств иного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим защите на территории Российской Федерации принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441.

При таких обстоятельствах, субъективное мнение ответчика о необходимости регистрации товарных знаков истца в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, не основанное на нормах права, не может свидетельствовать о том, что исключительные права истца на вышеупомянутые товарные знаки не подлежат защите на территории Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнив размещенные на упаковке представленного истцом товара изображения с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), действовавшими на дату приобретения набора игрушек, суд апелляционной находит их сходными до степени смешения.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии схожести между товарными знаками и самими игрушками, отсутствием в материалах дела лицензионной игрушки правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, истцом в материалы истец представлены копии кассового и товарного чеков от 09.06.2018 на сумму 560 руб., фотографии набора игрушек и видеозапись от 09.06.2018.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек содержит указание места осуществления расчета, даты, времени, уплаченной суммы, товарный чек – даты покупки, наименования товаров, их количества, стоимости, суммы каждого из них и всего, подпись продавца, а также оттиск печати, содержащий указание «Российская Федерация Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Югорск Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>».

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что данные кассовый и товарный чеки были получены при приобретении представителем истца контрафактных товаров.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой представителем истца был приобретен набор игрушек, иным лицом, ответчик представил копию дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2017 к краткосрочному договору аренды № КДА-А-М1-05 от 09.06.2016, подписанного между ООО «Лайнер Инвест» (арендодатель) и ООО «УралСтройМеталл» (арендатор).

Между тем, указанное дополнительное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить арендуемое имущество. 

Приложение № 1 к соглашению, которым определено местоположения арендуемого помещения, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах возможность установить, что ООО «Лайнер Инвест» передало в аренду ООО «УралСтройМеталл» именно площадь, занимаемую торговой точкой, в которой был реализован вышеуказанный товар, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Законный способ получения ИП ФИО1 вышеуказанной копии дополнительного соглашения, стороной которого она не является, суду не раскрыт.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований исключить возможность передачи торговой точки в субаренду ответчику, представленная ИП ФИО1 копия дополнительного соглашения не может быть расценена в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, где представителем истца был приобретен вышеуказанный набор игрушек, не ответчиком, а иным лицом.

При этом даже если допустить наличие у иного лица правовых оснований владения и пользования площадью, занимаемой указанной торговой точкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность наличия у такого лица фактической или правовой возможности использовать бланки товарных чеков, содержащих оттиск печати ИП ФИО1

О неправомерном выбытии из владения ИП ФИО1 указанных бланков ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что набор игрушек, упаковка которого содержит изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, был приобретен не у ответчика, а у иного лица.

Правомерность использования товарных знаков истца посредством их предложения к продаже и непосредственно реализацией ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах и учитывая, что из представленной истцом видеозаписи усматривается факт предложения указанного товара к продаже посредством его размещения на витрине, а также факт его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеупомянутые товарные знаки.

Поскольку нарушение исключительных прав истца было допущено в форме предложения к продаже и реализации товара, упаковка которого в отсутствие правовых оснований содержит изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, ссылка подателя жалобы на недоказанность совершения им каких-либо действий, связанных с производством или иным копированием спорного товара правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела товар у ответчика отсутствовал, не предлагался к продаже, нет подтверждения о покупке именно представленного образца в суд истцом как несостоятельные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что представленный товар не приобретался ответчиком для реализации, не идентифицирован, указанное в товарном чеке наименование товара не соответствует зарегистрированному товарному знаку как фирменное наименование, на который в своем заявлении указывает истец, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае продажей одного товара, упаковка которого является контрафактной, нарушены исключительные права истца на 2 товарных знака, его обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в отдельности является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неясности, в каких частях компенсация взыскана за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, подлежат отклонению, поскольку истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав не было заявлено.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом баланса интересов заинтересованных сторон взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, что свидетельствует о снижении судом первой инстанции предъявленной к ответчику суммы компенсации ниже минимального предела.

Правомерность снижения судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы компенсации ответчиком не оспаривается.

Наличие оснований для снижения суммы компенсации в большем размере подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии у него возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 10 упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, наличие между сторонами спора о праве само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не является.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкретных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подателем жалобы не указано.

Ссылаясь на наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и пояснений, истец конкретные обстоятельства не указывает и их значение для рассмотрения настоящего дела не обосновывает.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом не усматривается.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица Фирмы патентных поверенных ООО «Констатнин Шилан и Ко», истцом не аргументировано непосредственное влияние обжалуемого судебного акта на права и обязанности указанного лица, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в настоящем деле.

Значение для дела обстоятельств, на возможность выяснения которых в случае привлечения к участию в деле вышеуказанного лица ссылается ответчик, в том числе, наличие у патентного поверенного права заявлять о нарушении прав правообладателя, а также о его действительной регистрации как патентного поверенного, ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие перечисленных в указанной норме обстоятельств не усматривается, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара в целях подтверждения нарушения ответчиком его исключительных прав, почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованной отнес указанные расходы на ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-12415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова