АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7823/2021

г. Ярославль

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  21.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

о   взыскании   353498.40  руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчика – не присутствовали

от 3-го лица – не присутствовали

установил:

Акционерное общество Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" о   взыскании   353498.40  руб., в том числе: 37598,40 руб. – неустойки за недопоставку трубы 14х2-НД ГОСТ 8734-75/2074 (позиция 1 спецификации), 152 208 руб. – неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества труба 16х2.5-НД ГОСТ 8734-75/В-20 ГОСТ 8733-74 (позиция 2 спецификации), 50 400 руб. – штрафной неустойки, 113 292 руб. – убытков.

       При рассмотрении спора представитель истца требования поддержал, представил дополнения к правовой позиции.

       Ответчик ранее в отзыве возражал против иска.

       К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва".

        Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы истца.

        Дело  рассмотрено  в соответствии со ст.156 АПК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (поставщик) и Акционерным обществом Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 0704/2-362-2 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), свободные от любых прав третьих лиц и относящиеся к ним принадлежности и документы, в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 – является неотъемлемой частью договора), в которой предусматриваются наименование, количество, ассортимент, комплектность, требования к качеству, цена, порядок расчетов и сроки поставки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1 и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена единицы товара и порядок расчетов согласовывается сторонами и определяются в спецификации.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 1 173 600 руб.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору поставки покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней с момента поставки.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору поставки покупатель своими силами и за счет собственных средств с привлечением сторонней транспортной компании осуществляет доставку товара в течение 15 дней после подписания спецификации. С грузом поставщик предоставляет покупателю заверенные копии сертификатов качества на товар.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 спецификации доставка товара осуществляется втечение 15 дней после подписания Спецификации. Спецификация подписанасторонами 27.04.2020 года. Таким образом, поставка должна была бытьпроизведена 12.05.2020 года.

Как указал истец, труба 14х2-НД ГОСТ 8734-75/20 ГОСТ 8733-74 (Позиция № 1 Спецификации) в адрес АО ГМЗ «Агат» не поставлена.

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 100 800,00 рублей.

 Период для начисления неустойки: с 13.05.2020 года по 11.11.2020 года

(183 дня).  Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки. 

100 800,00 руб. х 183 дн. х 0,10% = 18 446,40 руб.

Позиция № 2 Спецификации - труба 16х2,5-НД ГОСТ 8734-75/В-20 ГОСТ 8733-74 - поставлена в адрес АО ГМЗ «Агат» с нарушением условия о качестве и  возвращена ООО «ЮВК Союз». Замена товара на качественный аналогичный товар должна быть произведена 22.07.2020 года. 

23.07.2020 года аналогичный товар был приобретен у третьего лица - ООО «Металлсервис-Москва». В связи с тем, что по общему правилу исчисления сроков срок начинает течь со следующего дня после календарной даты, определяющей его начало, оснований для начисления неустойки нет.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).|

В связи с неисполнением ООО «ЮВК Союз» своих обязательств попоставке АО ГМЗ «Агат» указало, что оно было вынуждено приобрести недопоставленный товар у другого поставщика у ООО «Металлист-Москва», в связи с чем понесло  убытки в размере 113 292 рублей. Указанный в иске товар был приобретен у ООО «Металлсервиср Москва» и оплачен платежными поручениями №№ 9173 от 20.07.2020г. и 15770 от 11.11.2020г.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, пени и убытков.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон суд исходит из следующего.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

        Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и третьим лицом имеет место не замещающая сделка, а параллельная.

Суд отмечает, что замещающий договор истцом с другим поставщиком заключен до расторжения первоначального договора, а именно – 05.06.2017, при том, что между истцом и ответчиком договор заключен  07.04.2020, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Кроме того истцом не направлено ответчику (поставщику) уведомление об отказе от договора. 

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

         При этом в рассматриваемом случае истец настаивал на поставке, что следует как из претензии, так и из правовой позиции по делу №А82-15873/2020, где между этими же сторонами по этому договору рассмотрен спор о взыскании поставщиком денежных средств. Завод  «Агат» отказ в оплате мотивировал тем, что поставка товара не произведена.

    В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- штрафная неустойка в размере 50 400 руб.  по п.6.7 Договора  - штраф 10% от 504000 руб. за поставку некачественного товара (расчет в иске и в письменной позиции от 02.11.2021);

- неустойка за непоставку товара: в размере 0,1% в день от позиции товара на сумму 100800 руб.,   т.е. 18446,40 руб. за период с  13.05.2020 (срок поставки)  по 11.11.2020 (поставка товара другим поставщиком).

     В остальной сумме иска суд отказывает.

     Также не подлежит удовлетворению требование о продолжении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

      В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит пропорциональному удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЮВК Союз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 68846,40 руб.  – неустойки, а также 1961 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина