АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27579/2024

04 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27579/2024 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  б/н от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 25.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" обратилось в суд с иском к ООО "66.РУ"  о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные на сайте сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» в сети «Интернет» по url-адресу: https://66.ru/realty/news/270544/ в статье под названием «Корпорация «Маяк» перестроит офисник у снесенного ПРОМЭКТа в жилую многоэтажку»:

•Во время демонтажа техникума здание начало разрушаться: в подземном паркинге треснул потолок. Его часть отвалилась на стоящие в паркинге машины, сообщили 66.RU жители соседнего дома.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» следующие сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» по urlадресу: https://vk.com/wall-23350715_367663:

• «Корпорация "Маяк", которая со скандалом снесла здание ПРОМЭКТа, собирается перестроить офисник по соседству. Компания пыталась его продать, но после истории с  демонтажем оказалось не так просто найти покупателей — в бизнес-центре треснул потолок паркинга. Теперь на его месте появится многоэтажка».

Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение c заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее трех месяцев.

Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» по url-адресу: https://vk.com/66ru на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение c заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должна находиться на главной странице группы, размещенной в сети Интернет по адресу: https://vk.com/66ru в верхней ее части не менее трех месяцев.

Взыскивать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

От ответчика 19.06.2024 поступил отзыв на иск.

Истец заявленные требования поддержал, представил СD-диск с видеозаписью протокола осмотра с приложением.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец представил заключение специалиста и пояснил, что возражения на отзыв будут направлены им в материалы дела к следующему судебному заседанию.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что заключение специалиста передано ему перед судебным заседанием.

Истец возражений против ходатайства ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца 08.08.2024 поступили возражения на отзыв.

15.08.2024 поступили пояснения по иску.

В судебном заседании 22.08.2024 стороны ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 г. на сайте сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 76634 от 02.09.2019) в сети «Интернет» по url-адресу: https://66.ru/realty/news/270544/ была опубликована статья под названием «Корпорация «Маяк» перестроит офисник у снесенного ПРОМЭКТа в жилую многоэтажку».

Также, 30 января 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» по urlадресу: https://vk.com/wall-23350715_367663 в группе, находящейся под управлением ответчика, размещенной по адресу в сети Интернет: https://vk.com/66ru, была размещена ссылка на вышеуказанную статью с сообщением следующего содержания: «Корпорация "Маяк", которая со скандалом снесла здание ПРОМЭКТа, собирается перестроить офисник по соседству. Компания пыталась его продать, но после истории с демонтажем оказалось не так просто найти покупателей — в бизнес-центре треснул потолок паркинга. Теперь на его месте появится многоэтажка».

В обоснование требований, истец указывает, что в данных публикациях ответчик негативно характеризует экономическую деятельность Корпорации «Маяк», указывает на недобросовестность компании при  принятии предпринимательских решений. Кроме того, в статье прямо указывается на нарушение со стороны истца требований законодательства, с негативными последствиями для субъектов гражданского права.

Ссылаясь на то, что распространенные в публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Корпорации «Маяк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений со стороны ООО "66.РУ" подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и самим ответчиком не оспаривается.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что в оспариваемых публикациях содержится упоминание о «Корпорации Маяк», в то время как  истец является ООО «Корпорация «Маяк».

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации:  Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Таким образом, «Корпорация «Маяк» является наименованием юридического лица и безальтернативно ассоциируется непосредственно с юридическим лицом, фирменное наименование которого содержит указанное наименование.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и не имеют порочащего характера.

Так, ответчик указывает, что Демонтаж здания ПРОМЭКТ проводился Корпорацией «Маяк», что следует из аффилированности ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Специализированный застройщик «Дом», подтверждается интервью представителей Корпорации и многочисленными публикациями СМИ, сообщающих позицию органов государственной власти и местного самоуправления. Скандальность ситуации со сносом здания ПРОМЭКТ подтверждается многочисленными публикациями СМИ, а также интервью представителей Корпорации.

Вместе с тем, скандальность ситуации со сносом здания «ПРОМЭКТ» не может относиться к деловой деятельности истца, поскольку здание «ПРОМЭКТ» истец не сносил, что подтверждается следующими судебными актами: Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 по делу 2-250/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 г. по делу А60-23449/2021. 

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 года по делу № А60-23449/2021 содержание  представленных в материалы дела судебных актов должно быть учтено судом первой инстанции: «При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцами представлены доказательства того, что общество «Корпорация «Маяк» не имеет отношения к сносу здания ПРОМЭКТ, возведению нового здания, не является виновным лицом в разрушении жилого здания, в котором проживает ответчик, в том числе в материалы дела представлены копии соответствующих судебных актов суда общей юрисдикции.».

Довод ответчика, что сведения о повреждениях потолка паркинга основаны на сведениях очевидцев, а также подтверждается представленными истцом доказательствами также не принят судом, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства получения указанных сведений от конкретных очевидцев, а также в связи с фактической недостоверностью указанных сведений. 

Фактическая недостоверность указанных сведений также подтверждается приведенными выше судебными актами, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу А60-26965/2021, согласно которому было установлено со ссылкой на иной судебный акт: «Истец не сносил ПРОМЭКТ. ПРОМЭКТ не являлся объектом ни культурного, ни исторического значения. Доказательства указанного ответчиком не представлено. Все иные доводы ответчика основаны на домыслах. Истец не совершал действий, которые бы приводили к обрушениям и разрушениям соседнего со зданием ПРОМЭКТ жилого дома и паркинга в нем. Приобщенное ответчиком решение Верх-Исетского районного суда от 16 июня 2021 года не вступало в законную силу. В самом решении указано, что ответчик ООО «Корпорация Маяк» считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования не на основании участия общества «Корпорация Маяк» в сносе ПРОМЭКТ, а связи с арендными обязательствами по заключенному договору с гражданином ФИО3, поскольку последствия повреждений по договору аренды лежали на обществе «Корпорация Маяк».

 Однако Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-13883/2021 (№ 2-4121/2021) от 21.10.2021 указанное решение суда было отменено, а ответчик общество «Корпорация Маяк» был заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7».

Довод ответчика о том, что оспариваемые тексты не содержат утверждений о нарушении Корпорацией «Маяк» норм действующего законодательства, а также о недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, неправильном и неэтичном поведении по отношению к гражданам, а также отсутствии в оспариваемых текстах утверждений о разрушении рядом стоящего здания по вине истца, противоречит выводам, содержащимся в заключении лингвиста, которое представил истец.

  Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. 

Согласно выводам заключения специалиста №103/2023 от 07.07.2024 на сайте сетевого издания Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» в сети «Интернет» по url-адресу: https://66.ru/realty/news/270544/ в статье под названием «Корпорация «Маяк» перестроит офисник у снесенного ПРОМЭКТа в жилую многоэтажку и в социальной сети "Вконтакте" в сети «Интернет» по url-адресу: https://vk.com/wall-23350715_367663 содержатся негативные сведения об ООО «Корпорация Маяк» в следующих фрагментах:

В социальной сети "Вконтакте" в текстовом отрезке "Корпорация "Маяк", которая 

со скандалом снесла здание ПРОМЭКТа, собирается перестроить офисник по соседству. Компания пыталась его продать, но после истории с  демонтажем оказалось не так просто найти покупателей — в бизнес-центре треснул потолок паркинга. Теперь на его месте появится многоэтажка".

            В публикации на сайте «66.ru» в текстовом отрезке "Во время демонтажа техникума здание начало разрушаться: в подземном паркинге треснул потолок. Его часть отвалилась на стоящие в паркинге машины, сообщили 66.RU жители соседнего дома".

Негативные сведения в отношении ООО «Корпорация Маяк» выражены в форме утверждения, иные формы выражения не обнаружены.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Ходатайство о назначении судебной-лингвистической экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на публикацию, размещенную на сайте https://www.dk.ru/news/237146500 несостоятельна, поскольку публикация была опубликована 25.01.2021 года, тогда как сам сайт был зарегистрирован как сетевое издание "Деловой портал DK.RU" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций только 01.03.2021 г. за регистрационным номером: ЭЛ № ФС 77 – 80472, что подтверждается приложенной выпиской из реестра СМИ. То есть на момент опубликования статуса СМИ у сайта не было. 

Пресс-релиз, представленный ответчиком, не исходил от истца, а исходил от независимого Средства массовой информации «За урал», в связи с чем информация, содержащаяся в указанном сообщении, не может считаться подтвержденной непосредственно истцом. Более того, ответчик не учитывает то обстоятельство, что на момент сноса истец собственником здания «ПРОМЭКТ» не являлся, в связи с чем не мог принимать участие в определении судьбы здания. Сам факт того, что истец мог когда-то являться собственником снесенного здания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком не доказана достоверность распространенных им сведений – непосредственный снос истцом здания ПРОМЭКТ.

 Ссылка истца на публикации СМИ «Ура.ру», СМИ «Вечерние ведомости», сетевого издания «Коммерсант», сетевого издания «Комсомольская правда», сетевого издания «е1.ru» несостоятельна, поскольку указанные публикации в большинстве своем не содержат сведений о сносе здания «ПРОМЭКТ», а только сообщают о позиции о необходимости его снести. Ответчик не может в качестве подтверждения достоверности сведений ссылаться на публикацию в ином СМИ. Ровно, как и 57 статья Закона «О средствах массовой информации» не освобождает от обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

Исходя из изложенного, суд полагает оспариваемые сведения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении оспариваемых статей.

Согласно п.  1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем неустойка подлежит  снижению до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, распространенные на сайте сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» в сети «Интернет» по url-адресу: https://66.ru/realty/news/270544/ в статье под названием «Корпорация «Маяк» перестроит офисник у снесенного ПРОМЭКТа в жилую многоэтажку»:

•Во время демонтажа техникума здание начало разрушаться: в подземном паркинге треснул потолок. Его часть отвалилась на стоящие в паркинге машины, сообщили 66.RU жители соседнего дома.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» по url-адресу: https://vk.com/wall-23350715_367663:

• «Корпорация "Маяк", которая со скандалом снесла здание ПРОМЭКТа, собирается перестроить офисник по соседству. Компания пыталась его продать, но после истории с  демонтажем оказалось не так просто найти покупателей — в бизнес-центре треснул потолок паркинга. Теперь на его месте появится многоэтажка».

3.                  Возложить обязанность на ООО "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на сайте сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение c заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должна находиться на главной странице сайта в верхней ее части не менее трех месяцев.

4.  Возложить обязанность на ООО "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» по url-адресу: https://vk.com/66ru на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение c заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должна находиться на главной странице группы, размещенной в сети Интернет по адресу: https://vk.com/66ru в верхней ее части не менее трех месяцев.

5.                      Взыскивать с ООО "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу, а так же 6000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина