АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2316/2023

г. Мурманск

19 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пер. Хибинский, д. 2, 

<

...>

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Володарского, д. 5, 

<

...>

о взыскании 14 757 руб. 95 коп. 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 757 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 30.03.2023 вручено истцу 11.04.2023, ответчику – 15.04.2023).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 21.04.2023.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.05.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Материалами дела установлено.

12.12.2018 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор на поставку товара № 1д-2019 (далее – договор, л.д.   17 - 20), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществлять с использованием топливных карт передачу автомобильного топлива, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора оплата производится ежемесячно Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара стоимостью 14 757 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 27).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 757 руб. 95 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 34-36), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора оплата производится ежемесячно Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за поставленный товар по товарной накладной № 2232 от 30.11.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по товарной накладной № 2232 от 30.11.2019 истек  27.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, истек 27.01.2023.

Иск ООО «ВиТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки         № 1д-2019 от 12.12.2018 подан в суд 21.03.2023 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд его применяет и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 204 от 09.09.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                         Н.В. Воронцова