ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

20АП-2575/2017, 20АП-2389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   28.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), директора общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» ФИО3 (приказ от 07.07.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Караван» - ФИО4 (доверенность от 21.05.2015); после перерыва при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 06.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Караван», ООО «Блэк Вуд», общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в сумме 58 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу № А62- 7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014                           ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014. 

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит: 

Признать недействительной сделкой: 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 48 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013г. 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года. 

Применить последствия недействительности сделки: 

- Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб.; 

- Восстановить задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года в размере 58 000 000 руб.

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван».

Определением суда области от 04.04.2017 суд признал недействительной сделкой: 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению                               ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 48 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013г. 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению                              ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года. 

Применил последствия недействительности сделки: 

- Восстановил задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб.; 

- Восстановил задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года в размере 58 000 000 руб.

 - Восстановил ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван». 

Взыскал с ООО «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Караван» ( 20АП-2575/2017)  на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 от 04.04.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене, в части восстановления  ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван». 

Определением 20 ААС  от 25.05.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Караван» (20АП-2575/2017)  принята к производству судьей Сентюриной И.Г. , судебное заседание назначено на 15.06.2017 на 14.30., 15.06.2017  судебное заседание отложено на 16.08.2017 на 09 часов 50 минут.

От общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» (20АП-2389/2017)  в порядке ст. 42 Кодекса также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 от 04.04.2017  (судья Алмаев Р.Н.)

Определением 20 ААС  от 18.05.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства»  (20АП-2389/2017) принята к производству судьей Афанасьевой Е.И.., судебное заседание назначено на 13.07.2017 на 09.30.

В судебном заседании 13.07.2017 апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленное по электронной почте ходатайство об объединении апелляционных жалоб (20АП-2575/2017 и 20АП-2389/2017) в одно производство, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционный жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Распоряжением заместителя председателя суда Григорьевой М.А. 13.07.2017  произведена замена  председательствующего судьи по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства»  (20АП-2389/2017)  с судьи  Афанасьевой Е.И.. на судью Сентюрину И.Г.

Определением от 16.08.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

ООО «Территория строительства» подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 Кодекса, мотивированная тем, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2017  он является собственником имущества в отношении которого судом первой инстанции применены последствия сделки  и  ОАО «Смоленский Банк» восстановлен в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван».

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» после полного погашения требований по кредитному договору 

<

***>, оспариваемого в рамках настоящего спора и погашения записи о залоге (ипотеке) имущества,  предоставленного в залог по  Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенного между  ОАО «Смоленский Банк» с ООО «Караван», заключило договор купли продажи данного недвижимого имущества от 12.01.2017 с ООО «Территория строительства». Согласно выписки УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ООО «Территория строительства»  является собственником спорного имущества.

В порядке ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

 Поскольку судебный акт, вынесенный по результатам данного спора, затрагивает права директора общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства», суд апелляционной инстанции этим же определение суда привлек в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора ООО «Территория строительства».

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 ст. 270 Кодекса, а дело – рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы по заявленным требованиям, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает требования частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель» был заключен договор кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Капитель» кредитную линию с лимитом в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения до 30 июня 2016 года с уплатой 14 % (процентов) годовых на пополнение оборотных средств. 

ООО «Капитель», в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 14 июня 2013 года, заключило с ОАО «Смоленский Банк» следующие договоры: Договор об ипотеке № 37/13-и от 14 июня 2013 года, заключенный с ООО «Караван», предметом договора является передача залогодателем в залог банку следующего недвижимого имущества: - Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 847,6 кв. м, инв. №12208, лит. Б, Б1, условный номер 67-67- 5 05/014/2005-831, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2012, заключенного в г. Смоленске. 

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 34 425 000 руб. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадь 2471 кв. м, кадастровый номер 67:27:0000000:192, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2012, заключенного в г. Смоленске. 

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 6 486 375 руб. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, составляет 40 486 375 руб. 29 ноября 2013 года ООО «Капитель» перечислило со своего расчетного счета № 40702810900000002401 (р/с открыт в ОАО «Смоленский Банк») денежные средства в сумме 48 000 000 руб. и 10 000 000 руб. досрочного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, оспариваемая сделка (

<

***>) совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные выше банковские операции совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 

<

***>, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 

<

***> года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 

<

***> по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Так, 29 ноября 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.

2. ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.

3. ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп.

Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов перовой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.

2 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 руб. 85 коп.

2. ФИО10 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 руб. 62 коп.

3. ФИО11 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 руб. 46 коп.

4. ФИО12 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 руб. 95 коп.

5. ФИО13 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 руб. 08 коп.

3 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 612 768 руб. 11 коп.

4 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО15 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп.

2 ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

5 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО17 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 921 руб. 20 коп.

6 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО18 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 9 346 руб. 59 коп.

7 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращались:

1. ФИО19 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 07.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 600 781 руб. 29 коп.

09 декабря 2013 года в ОАО «Смоленский Банк» обращалась:

1. ФИО20 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается Жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 253 197 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 

<

***> года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 09 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 

<

***>, из которого установлено, следующее:

28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971).

28.11.2013 ООО «Нова-Групп» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 

<

***> не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5281).

28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172).

28.11.2013 ООО «Главсервис» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 

<

***> не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835).

<

***> ООО «Реконструкция» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6632).

<

***> ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756).

<

***> ООО «ЖБИ Тренд» направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 

<

***> не были исполнены, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297).

<

***> ООО «Трио» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467).

<

***> Управляющая компания «Гамаюн» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850).

<

***> ООО «ЛайтСтрой» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848).

<

***> ООО «Тесла Рус» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426).

<

***> ООО «Дельта» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123).

<

***> ООО «Агрокомбинат «Заря» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734).

<

***> ООО «Инженерные технологии» направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 

<

***> не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 

<

***> в Банк было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 

<

***> в ОАО "Смоленский банк" было 70 800 966 руб. 24 коп. В течение 

<

***> на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 106 107 693 руб. 25 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 174 238 084 руб. 89 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 670 574 руб. 60 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 

<

***> в Банке было 403 526 811 руб. 95 коп. В течение 

<

***> на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 руб. 45 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135 руб. 82 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 749 119 руб. 58 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 654 517 403 руб. 43 коп. (280 523 950,57 + 44 768 716,34 + 328 241 197,90+ 983 538,62).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 25 218 738 рублей 08 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 420 437 рублей 49 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 468 875 рублей 79 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 02.12.2013 в Банке было 18 749 119 рублей 58 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 318 573 315 рублей 56 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 247 862 137 рублей 37 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 89 460 297 рублей 77 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 639 407 791 рубль 89 копеек (280 523 950, 57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40 + 4 031 949,58).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 02.12.2013 составила - 531 478 618 рублей 33 копейки (639 407 791 рубль 89 копеек - 107 929 173 рубля 56 копеек).

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (головной офис ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в ОАО "Смоленский банк" было 18 468 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 9 543 889 рублей 87 копеек, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 6 656 499 рублей 28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 15 581 484 рубля 60 копеек.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 03.12.2013 в Банке было 89 460 297 рублей 77 копеек. В течение

03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 78 435 465 рублей 32 копейки, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 рубля 02 копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 92 347 889 рублей 07 копеек.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) составила - 640 020 560 рублей (280 529 950,57 + 44 768 716,34 + 310 083 175,40+ 4 644 717,69).

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО "Смоленский банк" на 03.12.2013 составила - 532 191 186,33 рублей (640 020 560-107 829 373,67).

Кроме того, ОАО "Смоленский Банк" направил письмо от 04.12.2013 ОАО "Смоленский Банк" в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Смоленской области в котором сказано, что в связи с недостатком ликвидности Банка, Банк не имеет возможности осуществлять обслуживание клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 (включительно). Письмо подписал Заместитель президента- председателя правления ФИО21.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 

<

***> должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены (

<

***>) должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63.

Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N 20АП-6173/2015, от 17 ноября 2015 года N 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года N 20АП-4777/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банковская операция от 

<

***> по перечислению денежных средств в общей сумме 58 000 000 руб. свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. 

Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. 

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется. 

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 

<

***> должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). 

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика. В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитель» досрочно погасило задолженность по кредитному договору в общей сумме 58 000 000 руб. - (

<

***>) путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет Банка, в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение. 

Таким образом, признание недействительной спорной банковской операции влечет восстановление задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб.; восстановление задолженности ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года в размере 58 000 000 руб. 

Заявление управляющего в части восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В  п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)  разъяснено, что  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применена новая редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой . залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» после полного погашения требований по кредитному договору 

<

***>, оспариваемого в рамках настоящего спора совместно с ОАО «Смоленский банк» поданы заявления  о прекращении ипотеки  имущества, предоставленного в залог по  Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, в результате чего  запись о залоге (ипотеке) имущества погашена. После данных действий  ООО «Караван»   с ООО «Территория строительства»  заключило договор купли продажи данного недвижимого имущества от 12.01.2017 (л.д.94-95, т.8а).

Согласно п. 3.1. данного договора он является возмездным.

 Согласно выписки УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ООО «Территория строительства»  является собственником спорного имущества.

Сделка признана судом  недействительной по оспоримым основаниям значительно позже, банком не доказано, что в действиях ООО «Караван» либо  ООО «Территория строительство» присутствует злоупотребление правом и что ООО «Территория строительство» было осведомлено о каком либо споре  и ограничениях в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, заявление управляющего в части восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д.7, т.1) за подачу заявления, вместо 12 000 рублей (т.1, л.д.7, т.6, л.д.105-106). ООО «Караван» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.89, т.7). ООО «Территория строительства» уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. (л.д.39, т.8а). Поскольку требования банка удовлетворены, 2000 рублей подлежит взысканию с  ООО «Капитель» в пользу ОАО «Смоленский Банк», 10 000 рублей подлежит взысканию с  ООО «Капитель»  в доход федерального  бюджета.  Поскольку требование банка удовлетворено, судебные расходы по жалобам остаются на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу                № А62-7344/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой: 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 48 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013г. 

- Банковскую операцию от 29 ноября 2013 года по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года. 

Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14 июня 2013 года в размере 58 000 000 руб. 

Заявление в части восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 37/13-и от 14.06.2013, заключенному с ООО «Караван» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                   М.А. Григорьева

                                                                                                                              Ю.А. Волкова