АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-28786/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильдара Иршатовича, Буинский район, д. Малая Буинка (ОГРН 314167332200064, ИНН 161403536848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", Буинский район, г.Буинск (ОГРН 1111672000550, ИНН 1614000212)  о  взыскании 30 000 рублей долга, 55 200 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

с участием:

от истца  – Ахмадуллин И.И., паспорт,

от ответчика  – Шакирзянов Л.Р., доверенность от 09.11.2017,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильдар Иршатович, Буинский район, д. Малая Буинка - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществo с ограниченной ответственностью "Дорсервис", Буинский район, г.Буинск - о взыскании 30 000 рублей 00 копеек долга, 55 200 рублей 00 копеек неустойки, 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 12 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковые требования,  с требованиями истца не согласен, в силу следующего.

По товарной накладной №1 от 29.05.2017 в соответствии с договором поставки №55 от 29.05.2017 ответчику передан товар - коленвал для Камаза, 1шт., по цене 30000 рублей, одновременно, при передаче данного  товара, истец письменно сообщил ответчику технические характеристики товара.

Однако, характеристики переданного ответчику товара не соответствуют действительности, что выяснилось при дефектовке.

В связи с предоставлением товара ненадлежащего качества, ответчиком был составлен акт возврата истцу товара №1 от 05.07.2017 и направлен истцу. Ответчик потребовал от истца забрать товар и (или) заменить товар. 

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, в виду необходимости исследования дополнительных доказательств и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы. 

В связи с чем, Арбитражным судом Республики Татарстан от 10 октября 2017 года было вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в  связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец пояснил, что идентифицировать товар не представляется возможным ввиду отсутствия на нем идентификационного номера, серии товара; также пояснил, что при передаче товара ответчиком были произведены замеры – претензий относительно размеров товара не имелось и договор был подписан сторонами.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом в качестве свидетеля вызван Горелов В.Б.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля, замер коленвала им не производилось по причине отсутствия микрометра, при дефектовке выяснилось, что характеристики переданного ответчику товара не соответствуют действительности.

Свидетель пояснил, что им была произведена установка спорного коленвала.

На вопрос истца, указал, что не имеет профессионального образования по специальности моторист.

Ответчик утверждает, что истцом вместе с коленвалом была передана вкладка с размерами переданного товара.

Истец опровергает данные сведения, ссылаясь на то, что данная вкладка им не передавалась, при передаче товара ответчиком были произведены замеры – претензий относительно размеров товара не имелось.

Судом инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения качества переданного товара истцом.

Стороны возражают против назначения судебной экспертизы по делу, поскольку идентифицировать товар не представляется возможным ввиду отсутствия на нем идентификационного номера, серии товара. Кроме того, товар был подвержен дефектовке после неудачной попытки установки ответчиком.

Акт дефектовки товара 16.06.2017 составлен комиссией в составе слесаря ООО «КАСЦ КАМАЗ «Политова А.В., представителя ООО «Дорсервис» Айметова М.А. в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №55 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

Цена товара по договору определяется сторонами в спецификации (п.2.1 Договора)

Пункт 2.2 договора предусматривает, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по накладной.

Во исполнение условий договора сторонами согласована спецификация от 29.05.2017, согласно которой стороны определили наименование товара, количество, цену, общую стоимость товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 29.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт поставки продукции на общую сумму 30 000 рублей подтверждается товарной накладной, которая подписана без разногласий уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в пункте 2.2 договора, согласно условиям которого, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по накладной.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленную продукцию в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Довод ответчика о несоответствии действительности характеристик переданного ответчику товара подлежит судом отклонению в силу следующего.

При передаче товара ответчиком были произведены замеры спорного товара – претензий относительно размеров товара не имелось,  договор, товарная накладная были подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае наличия у покупателя обоснованных претензий к качеству товара, при выемке товара, заменить товар на продукцию надлежащего качества.

Факт принятия товара без претензии со стороны ответчика подтверждается товарной  накладной от 29.05.2017  и договором поставки №55 от 29.05.2017, содержащих подпись и  оттиск его печати.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия спорного товара необходимым размерам.

Акт дефектовки товара 16.06.2017 составлен комиссией в составе слесаря ООО «КАСЦ КАМАЗ «Политова А.В., представителя ООО «Дорсервис» Айметова М.А. в отсутствие представителя истца. 

Суд критически относится к данному акту, поскольку спорный товар невозможно идентифицировать, акт составлен в отсутствие представителя истца.

Более того, при рассмотрении дела, стороны подтвердили, что в настоящий момент спорный товар испорчен, ввиду того, что при установки на автомобиль он был поврежден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 30 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения своих обязанностей вытекающих из настоящего договора виновна сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сторона должна была исполнить данные обязанности (пункт 5.1 договора).

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 55 200 рублей 58 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет истца за период времени с  05.06.2017 по 05.09.2017  судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора  и срокам   оплаты,  предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает размер неустойки завышенным.

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение  обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).         

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 27 600 рублей за период с 05.06.2017 по 05.09.2017  из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ставка в размере 1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,   заявления ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенных им доводов,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен  высокий   размер  неустойки в  размере  2% в день,  суд считает возможным уменьшить ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 600 за период времени с  05.06.2017 по 05.09.2017.

При этом, суд указывает, что  данная сумма  неустойки  не ниже расчета  исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки  ЦБ РФ  применительно к разъяснениям,   содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция №000047 от 18.07.2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", Буинский район, г.Буинск (ОГРН 1111672000550, ИНН 1614000212), в пользу   Индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильдара Иршатовича, Буинский район, д. Малая Буинка (ОГРН 314167332200064, ИНН 161403536848), 30 000 рублей долга, 27 600 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 3 408 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья	Э.Г. Мубаракшина