Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-7244/2024

«03» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СервисВашегоДома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» о взыскании задолженности в размере 89 944,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СервисВашегоДома».

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность за установку общедомовых приборов учета с ООО «СервисВашегоДома» в размере 47 750,40 руб., с ООО «УК ЖИЛДОМ» в размере 42 194,40 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял уточнение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав противной стороны.

Также, от истца поступило заявление об отказе от требований к ООО «Управляющая компания «Русский дом».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Управляющая компания «Русский дом».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска, заявленного к одному из ответчиков, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает возможным принять отказ истца, заявленного к одному из ответчиков, а именно к ООО «Управляющая компания «Русский дом».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «Русский дом» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.12. ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета в следующих многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области:

- МКД №49 по ул. Пионерская; 

- МКД №29 по ул. Космонавтов.

Указанные МКД находятся под управлением ответчиков, что подтверждается реестром  объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

Согласно позиции истца, им, с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», в период ноябрь-декабрь 2020года были выполнены работы по ремонту и поверке ОДПУ в спорных МКД.  Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором № 2020-0053 от 26.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020.

По условиям агентского договора ООО «РЦВ» вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору (п. 3.4.2 договора).

В период ноябрь-декабрь 2020 года, от имени и в интересах истца, с привлечением

 подрядной организации ООО «ЭнергоТехЭффект» (договор № 18.07/2 от 01.07.2018), ООО «РЦВ» выполнило работы по ремонту, монтажу/демонтажу и поверке ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается актами выполненных работ № 41 от 30.11.2020 и № 48 от 14.12.2020, представленных истцом в материалы дела. Кроме этого, факт выполнения указанных работ ООО «РЦВ» и приемки указанных работ истцом подтверждаются актами выполненных работ (КС-2) № 13 от 30.11.2020 и № 3 от 14.12.2020, а также актами периодической поверки ОДПУ, как доказательством приемки в эксплуатацию ОДПУ после проведенных ремонтных работ.

Посчитав, что у ответчиков имеется неисполненное обязательство по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства и правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисВашегоДома» является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «УК ЖИЛДОМ» является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5,6 Правил №491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерного своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями ( ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28. 29 Правил 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания МКД, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию ОДПУ в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчики указали, что не являлись управляющими организациями спорных МКД на дату производства работ, а именно в ноябре – декабре 2020 года, и, следовательно не должны нести ответственность по расходам на ремонт и эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах в указанный период. Что расходы на ремонт и эксплуатацию ОДПУ они обязаны нести с даты начала управления МКД, а расходы на оплату работ за более ранние периоды должны предъявляться истцом к управляющей организации, осуществляющей управление в спорный период.

Суд признает необоснованной подобную позицию ответчиков в виду следующего. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ. При этом основанием возникновения обязательства управляющей организации по оплате является сам факт оказания услуг.

В этой связи доводы ответчиков о том, что они должен нести ответственность по возмещению расходов за ремонт и эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД только с даты внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области, т.е. с даты начала управления МКД, является несостоятельным, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом правом на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу № А12-10508/2022), а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), согласно которой управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с иском к надлежащему ответчику о взыскании задолженности по акту №41 от 30.11.2020, истец вправе был обратиться до 30.11.2023.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, А43-25051/2014, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Как следует из материалов дела, общая сумма рассматриваемых требований в размере 89 944,80 руб., первоначально была предъявлена истцом 02.11.2023 к ООО УК «Импульс» в рамках дела №А12-27727/2023, в составе, в том числе задолженности по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> Претензия об оплате задолженности направлена надлежащему ответчику ООО УК «Импульс» 14.09.2023.

Указанное свидетельствует о реализации истцом права на защиту в период срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора по делу №А12-27727/2023, учитывая переход спорных домов в управление ООО «Управляющая компания «Русский дом», истцом заявлен отказ от требований к ООО УК «Импульс», в связи с чем, определением от 01.02.2024 производство по делу к указанному ответчику прекращено.

22.03.2024, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованиями непосредственно к надлежащему ответчику - ООО «Управляющая компания «Русский дом».

При этом, также в процессе рассмотрения спора, произошла смена управляющих компаний, с ООО «Управляющая компания «Русский дом», на ООО «СервисВашегоДома» и ООО «УК ЖИЛДОМ».

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности при обращении истца с иском в суд в рамках дела №А12-27727/2023, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица не могло начаться ранее установления надлежащего ответчика - ООО «СервисВашегоДома» и ООО «УК ЖИЛДОМ».

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиками, как и доказательств опровергающих доводы истца о проведении работ в указанный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 42 194 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисВашегоДома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 47 750 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 12 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова