АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2862/2019

г. Южно-Сахалинск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2862/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов в размере 7 611 194 рубля 26 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2019 года (сроком на три года) (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 года (сроком на три года) (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 года (сроком на три года), представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2019 года (сроком до 31.12.2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (далее – истец, ООО «Бумажный комбинат «БЭП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – ответчик, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов в размере 7 611 194 рубля 26 копеек.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что в период 2010-2011 годов истец выполнил собственными средствами, из собственных материалов работы по ремонту производственных объектов ответчика. Объем и стоимость выполненных работ приведены в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями № 1-4 к договору подряда от 16.06.2011 года № 16. Стоимость работ составила 23 452 399 рублей, стоимость производственного процесса изготовления строительных конструкций – 7 000 000 рублей.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на доводы искового заявления возражал, ссылаясь на то, что договор подряда № 16 от 16.06.2011 года, акты по форме КС-2, справки по форме № КС-3 к данному договору были признаны судом сфальсифицированным при рассмотрении дела № А59-1163/2015. При этом иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и факт принятия результата работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, признаком неосновательного обогащения является не просто сбережение имущества неосновательно обогатившимся приобретателем, а его сбережение за счет потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащения, а также факт того, что такое приобретение или сбережение было произведено за счет истца, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом строительных и ремонтных работ на объектах, принадлежащих ответчику, а именно крыши склада, мастерских, мастерской жестяных изделий, крыши здания котельной с устройством навеса и благоустройства территории котельной, крыши здания экспедиции  на территориях хлебозавода № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, и хлебозавода № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объемы, виды и стоимость выполненных работ, а также доказательств того, что указанные работы были выполнены именно истцом, а не иным лицом. То есть истец не доказал ни факт обогащения ответчика (в части конкретного перечня видов и объема работ на объектах), ни размер его обогащения (стоимости работ), ни факт того, что данное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Бумажный комбинат «БЭП» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу  «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 № 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23 452 399 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования были рассмотрены в деле № А59-1163/2015, решение по которому было вынесено 11.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 16.06.2011 между ООО «Бумажный комбинат «БЭП» (Подрядчик) и ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (Заказчик) заключен договор подряда № 16 (Договор).

По условиям договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами, из материалов Подрядчика работы по ремонту следующих объектов Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора:

-      крыши склада, мастерских (столярной, слесарной) на территории хлебозавода № 1 расположенного: 

<

...>, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1.1.);

-      мастерской жестяных изделий с расширением на территории хлебозавода № 1 расположенного: 

<

...>, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1.2.);

-      крыши здания котельной с устройством навеса и благоустройством территории котельной на территории хлебозавода № 1 расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение № 3 к Договору) (пункт 1.1.З.);

-      крыши здания экспедиции на территории хлебозавода № 2 расположенного: 

<

...>, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение № 4 к Договору) (пункт 1.1.4.).

Также указано, что работы по ремонту приведенных объектов Заказчика выполнены силами Подрядчика и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 все от 30.06.2011 №№ 1, 3, 5,7. 

Ответчик заявил о фальсификации договора подряда и перечисленных актов приемки выполненных работ.

Судом к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к ООО «Бумажный комбинат «БЭП» о признании договора подряда от 16.06.2011 № 16,  актов  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными. 

В связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации договора подряда № 16 и всех приложенных к нему актов выполненных работ и справок о стоимости затрат (формы КС-2, КС-3) судом была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов – договора подряда № 16 и актов приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертов от 30.10.2015 года № 040/15 дата, указанная в договоре подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06. 2011, на актах выполненных работ формы КС-2 — №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011 и справок о стоимости работ формы КС-3 №2,№4,№6,№8 от 30.06.2011г. не соответствует времени фактического изготовления указанных документов.

Подписи от имени ФИО6 и Д. Кима на договоре подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06. 2011, на справках о стоимости работ формы КС-3 №4,№6,№8 от 30.06.2011г. выполнены в период времени между июнем 2013 г. и июнем 2014. Определить время выполнения текста и время нанесения оттисков печатей ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» и оттисков печати ООО «БК «БЭП» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Определить время нанесения оттиска печати ООО «БК «БЭП», рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на сшивке договора подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06.2011г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подписи от имени ФИО1 и ФИО6 на актах выполненных работ формы КС-2 - №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011 выполнены в период времени между июнем 2013 г. и июнем 2014. Определить время выполнения текста и время нанесения оттисков печатей ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» и оттисков печати ООО «БК «БЭП» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Определить время нанесения оттиска печати ООО «БК «БЭП»,рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на сшивке актоввыполненных работ формы КС-2 - №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011. непредставляется возможным по причинам указанным в исследовательскойчасти.

Подпись от имени ФИО7 на справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 01.04.2011г. выполнена в период времени между июнем 2013 г. и июнем 2014. Определить время выполнения подписи от имени ФИО8 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В исследуемых документах не наблюдается следов термического воздействия, однако имеются воздействия не установленной жидкости на все документы кроме КС-3 №2 от 01.04.2011г.

На основании указанного заключения суд исключил из числа доказательств по делу договор подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 16.06.2011, акты выполненных работ формы КС-2 — №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011 и справки о стоимости работ формы КС-3 №2,№4,№6,№8 от 30.06.2011г. как недопустимые доказательства.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Рассматривая встречные исковые требования, суд, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств заключения договора подряда № 16 и составления на основании указанного договора актов приемки выполненных работ, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами оспариваемого договора (совершения сделки) своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 года отказано в передаче в передаче кассационной жалобы ООО «Бумажный комбинат «БЭП» в судебную коллегию по экономическим спорам.

Указанные судебные акты в части вывода о том, что договор № 16 от 16.06.2011 между сторонами не заключался, акты выполненных работ формы КС-2 — №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ формы КС-3 №2,№4,№6,№8 от 30.06.2011г. между сторонами не составлялись и не подписывались, при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальный характер. Следовательно, данные обстоятельства повторной проверки и установлению не подлежат, и принимаются судом, как уже доказанные.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их виды, объемы и стоимость, истец в материалы дела не представил.

Локальные сметные расчеты от 2011 года, представленные истцом, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они являются приложениями к договору № 16 от 16.06.2011 года, в отношении которого суды пришли к выводу о его незаключенности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем, виды и стоимость выполненных работ, а также их выполнение истцом.

Представленные истцом товарные накладные подтверждают лишь приобретение истцом материалов, однако, не подтверждают факт выполнения работ, в том числе, и с использованием этих материалов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения того, были ли выполнены на объектах ответчика спорные работы, и соответствуют ли выполненные работы локальным сметным расчетам б/н от 16.06.2011 года, актам формы КС-2 — №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011, справкам о стоимости работ формы КС-3 №2,№4,№6,№8 от 30.06.2011г., а также документам, подтверждающим факт приобретения и использования истцом строительных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как было установлено вышеуказанными судебными актами, договор № 16 от 16.06.2011 между сторонами не заключался, акты выполненных работ формы КС-2 - №1,№3,№5,№7 от 30.06.2011, справки о стоимости работ формы КС-3 - №2,№4,№6,№8 от 30.06.2011г. между сторонами не составлялись и не подписывались. Следовательно, данные документы не могут быть использованы при проведении экспертизы для определения соответствия им возведенных объектов.  

Локальные сметные расчеты являются приложениями к незаключенному договору № 16 от 16.06.2011 года, признаются судом недопустимыми доказательствами по делу и, соответственно, также не могут быть направлены на экспертизу.

Соответствие выполненных работ материалам, которые закупались истцом, то есть то обстоятельство, которое истец намерен доказать с помощью проведения экспертизы, может подтвердить только наличие у истца в определенный период материалов для  выполнения данных работ, но не подтвердит ни факт выполнения работ истцом, ни их объем, ни виды и стоимость.

На основании вышеизложенного судом было отказано в назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд также отказывает.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности правомерно рассчитывается истцом с 26.04.2016 года – с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1163/2015.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 28.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с исковым заявлением истец обратился 06.05.2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец не доказал ни факт обогащения ответчика (в части конкретного перечня видов и объема работ на объектах), ни размер его обогащения (стоимости работ), ни заявленный довод о том, что данное обогащение произошло за счет истца (факт выполнения работ истцом), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева