АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13978/2020

«23» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБКЭТ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2009, адрес: 664009 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2011, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 230 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБКЭТ ЦЕНТР" (далее – истец, ООО «БОБКЭТ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – ответчик, АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК») о взыскании 230 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 28.09.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020. 

Поскольку от истца поступила апелляционная жалоба, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (покупатель) и ООО «БОБКЭТ ЦЕНТР» (поставщик) заключен договор поставки № 15Д-18-1505, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора транспортное средство – погрузчик вилочный грузоподъемностью 10 000 кг CPCD 100 стоимостью 4 652 000 руб. (технические характеристики товара определены в приложении № 2 к договору).

Отказавшись от приемки поставленного товара ввиду его несоответствия определенным договором характеристикам, ответчик 15.02.2019 составил и направил акт о несоответствии Товара в адрес истца.

В связи с нарушением сроков поставки и замены товара АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, и удержал денежные средства в размере 414 028 руб.

По мнению истца, удержанная АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией № 677 от 25.11.2019, в которой потребовал вернуть излишне уплаченную неустойку в размере 230 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 15Д-18-1505 от 28.12.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленных в материалы дела договоре и приложениях к нему (спецификация т технические характеристики товара).

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки № 15Д-18-1505 от 28.12.2018. 

Судом установлено, что на основании договора поставки № 15Д-18-1505 от 28.12.2018 ООО «БОБКЭТ ЦЕНТР» поставило АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» товар, несоответствующий техническим характеристикам определенного договором товара, о чем составлен соответствующий акт от 15.02.2019.

Факт несоответствия товара истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.10 договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта заменить некачественный товар товаром надлежащего качества.

Претензионным письмом от 14.03.2019 № 16.2.23-0390 АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» потребовало заменить товар.

Товар, соответствующий техническим характеристикам, поставлен истцом 03.07.2019 (акт приема-передачи от 03.07.2019).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков допоставки, замены товара, устранения недостатков покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» претензионным письмом от 12.07.2019 № 16.2.23-1056 сообщило истцу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 89 дней, сумма неустойки в размере 414 028 руб. удержана ответчиком при окончательной оплате товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец, полагая начисленную ответчиком неустойку чрезмерной, обратился с настоящим иском на основании пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Определенный договором размер неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) является обычной для делового оборота, согласован сторонами сделки, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченной за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору поставки № 15Д-18-1505 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             И.В. Козлова