АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1224/2025

г.Тверь

25 марта 2025 года

(резолютивная часть решения от 25 марта 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Козьяковой Я.П., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 267 637-27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик) о взыскании 1 267 637-27 рублей, в том числе 1 216 218-34 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №3846//21 от 08 июля 2021 года в период с 24 сентября 2024 года по 25 октября 2024 года, 51 418-93 рублей договорной неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 23 января 2025 года с начислением по день погашения задолженности.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25 марта 20254 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик размер задолженности подтвердил, просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва были урегулированы договором №3846//21 от 08 июля 2021 года в редакции дополнительных соглашений (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации и универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам в период с 24 сентября 2024 года по 25 октября 2024 года ответчиком был получен товар стоимостью 1 216 218-34 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, возникают из договора №3846//21 от 08 июля 2021 года соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №3846//21 от 08 июля 2021 года, универсальными передаточными документами за с 24 сентября 2024 года по 25 октября 2024 года (л.д.26-97) и не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае не представления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в Договоре в материалы дела не представило.

По данным истца задолженность составляла 1 216 218-34 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден представителем в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 418-93 рублей договорной неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 23 января 2025 года.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №3846//21 от 08 июля 2021 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

 Период начисления неустойки полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взыскиваемый истцом, не превышает фактического.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления №7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом спорным Договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Групп", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 216 218-34 рублей задолженности, 51 418-93 рублей договорной неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 23 января 2025 года, всего: 1 267 637-27 рублей, неустойку за период с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 63 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова