ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9530/2016

17.03.2025

20АП-500/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-9530/2016, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 69 292 762 руб. 30 коп.,

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация),

при участии в судебном заседании:

от департамента сельского хозяйства Брянской области: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 3-1, паспорт),

от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУП Брянская областная продовольственная корпорация о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными, в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

ОАО КБ «Стройкредит» 16.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП Брянская областная продовольственная корпорация о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 69 292 762 руб. 30 коп., в том числе 24 782 675 руб. - основной долг; 34 857 043 руб. 30 коп. - проценты по кредиту; 8 280 485 руб. 52 коп. - неустойка по основному долгу; 1 223 186,48 руб. - неустойка по процентам, 149 372 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2024 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Стройкредит» в размере 69 292 762 руб. 30 коп., том числе 24 782 675 руб. – основной долг, 34 857 043 руб. 30 коп. – проценты, 9 503 672 руб. – пени, 149 372 руб. – государственная пошлина. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования по уплате государственной пошлине в сумме 149 372 руб. являются текущими. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит». С ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 41 123 680 руб. 15 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.05.2013 № 2/2013 имущество, принадлежащее Управлению имущественных отношений Брянской области. ОАО КБ «Стройкредит» приняло залоговое имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитором реализовано право на погашение задолженности в полном объеме за счет залогового имущества.

Представитель департамента сельского хозяйства Брянской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по государственной пошлине в сумме 149 372 руб. и прекращению производства по спору в этой части, а также об отсутствии оснований для отмены определения суда в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024, рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 16.08.2024, то есть в установленный законом срок.

В обоснование заваленных требований кредитор ссылается на то, что между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор, Банк) и ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (заемщик) заключен кредитный договор от 17.05.2013 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. 00 коп.; кредит предоставляется на срок с 17.05.2013 по 17.06.2014, включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с п.3.4. кредитного договора; периодом кредитования считается период – с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде; дата предоставления кредита – дата, когда сумма кредита списана со счета кредитора; дата возврата кредита – дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержатель) и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее – залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

а) Здание архива, назначение: нежилое, 7-8-этажное здание, (подземных этажей-1), общая площадь 2 460,5 кв.м. Адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании (далее - «Здание»);

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища № 2 Государственного архива Брянской области, общей площадью 3 043м2. Адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского, уч. 66; Кадастровый (или условный) номер: 32:28:031906:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание (далее - «Земельный участок»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 в размере 45 086 127 руб. 52 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично. С ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 41 123 680 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Управлению имущественных отношений Брянской области.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы во исполнение решения суда.

Возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016 (присвоен новый номер исполнительного производства № 127897/23/32001-ИП от 09.09.2016 сводное производство № 28181/20/32001-СД) на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016;

- № 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016 (присвоен новый номер исполнительного производства № 131333/23/32001-ИП от 08.09.2016) на основании исполнительного листа ФС № 012273023 от 08.08.2016 об обращении взыскания на залог в отношении Управления имущественных отношений Брянской области.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 15.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 16 501 866 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области 03.11.2020 по делу № А09-1182/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично: с ГУП Брянская областная продовольственная корпорация в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения МО по ОИП ГУФССП России по Брянской области 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 14940/21/32033-ИП (присвоен новый номер исполнительного производства от 04.08.2021 № 127880/23/32001-ИП сводное производство № 28181/20/32001-СД) на основании исполнительного листа ФС № 023550655 от 26.03.2021 в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, указанное исполнительное производство действующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 в рамках дела № А09-1707/2014 по заявлению Банка изменен порядок и способ исполнения судебного акта, а именно установлена сниженная начальная продажная цена предмета залога в размере 91 463 000 руб., в том числе здание в размере 75 829 000 руб. и земельный участок в размере 15 634 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-5769/23-25-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с заемщика в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 в сумме 9 951 537 руб. 97 коп. и проценты с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16 % годовых, а также 72 758 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Банком 17.07.2023 получен исполнительный лист ФС № 044244033 от 11.05.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.08.2023 № 86629/23/32001-ИП сводное производство № 28181/20/32001-СД в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, указанное исполнительное производство действующее.

От судебного пристава-исполнителя 16.05.2024 поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, а именно: легковой автомобиль, тойота CAMRY, 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN № XW7BK4FK10S002193 по цене равной 894 975 руб.

Банком 16.05.2024 в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области направлено согласие об оставлении за взыскателем нереализованного транспортного средства (тойота CAMRY), 03.06.2024 подписаны акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (тойота CAMRY).

От судебного пристава-исполнителя 03.06.2024 поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, а именно: экскаватор колесный, ЭО-2626, 2012 г.в., VIN 625/808135934 по цене 900 600 руб.

Банком 04.06.2024 в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области направлено согласие об оставлении за взыскателем нереализованного имущества, а именно: экскаватор колесный, ЭО-2626, 2012 г.в., VIN № 625/808135934, 01.07.2024 подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (экскаватор колесный).

Кредитор указано, что в расчете задолженности должника по состоянию на 15.07.2024 указанные погашения учтены Банком во вкладке «Расчет пеней по просроченным процентам, причитающихся ОАО КБ «Стройкредит» за пользование предоставленными кредитными средствами по кредитному договору» (Приложение № 3), а именно: 04.06.2024 в размере 894 975 руб. и 03.07.2024 в размере 900 600 руб.

Кроме того, 09.07.2024 поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно:

- здание архива общей площадью: 2 460,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 56 871 750 руб.;

- земельный участок общей площадью 3 043 кв.м, (кадастровый номер 32:28:031906:0005, расположенный по адресу 

<

...> по цене 11 725 500 руб.

Банком 12.07.2024 направлено согласие об оставлении здания и земельного участка за собой. По состоянию на 12.08.2024 указанное имущество в счет погашения задолженности перед Банком не принято.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора Банк вправе начислять неустойку за каждый день нарушения исполнения обязательств в размере 0,1 %.

Таким образом, по расчету заявителя, задолженность должника перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 по состоянию на 15.07.2024 составляет 69 143 390 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 24 782 675 руб. за период с 31.03.2014 по 04.06.2024; проценты в сумме 34 857 043 руб. 30 коп. за период с 07.04.2014 по 15.07.2024; неустойка по основному долгу в сумме 8 280 485 руб. 52 коп. за период с 01.04.2014 по 17.11.2015; неустойка по процентам в сумме 1 223 186 руб. 48 коп. за период с 08.04.2014 по 17.11.2015, государственная пошлина в сумме 149 372 руб.

Общая задолженность должника составляет 69 292 762 руб. 30 коп., том числе 24 782 675 руб. - основной долг, 34 857 043 руб. 30 коп. - проценты, 9 503 672 руб. - пени, 149 372 руб. - государственная пошлина.

В связи с тем, что на момент обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 69 292 762 руб. 30 коп. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура наблюдения, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд области исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.11.2024 Банк предоставил в суд дополнительное обоснование заявленных требований, из которых следует, что в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, а именно:

- № 127897/23/32001-ИП (ранее № 20439/16/32033-ИП) от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012273022, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 

<

***> в размере 41 123 680 руб. 15 коп.;

- № 127880/23/32001-ИП (ранее № 14940/21/32033-ИП) от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- № 86629/23/32001-ИП от 17.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044244033, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5769/23-25-40 о взыскании процентов по кредитному договору за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 в размере 9 951 537 руб. 97 коп. и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16 % годовых, начисленных на остаток основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 758 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в составе сводного производства № 28181/20/32001-СД.

В рамках указанного исполнительного производства Банком было принято в счет погашения задолженности следующее имущество: легковой автомобиль, Тойота CAMRY по цене равной 894 975 руб. и экскаватор колесный по цене равной 900 600 руб.

В расчете задолженности должника по состоянию на 15.07.2024 указанные погашения учтены Банком во вкладке «Расчет пеней по просроченным процентам, причитающихся ОАО КБ «Стройкредит» за пользование предоставленными кредитными средствами по кредитному договору» (Приложение № 3), а именно: 04.06.2024 в размере 894 975 руб. и 03.07.2024 в размере 900 600 руб.

Также на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 131333/23/32001-ИП (ранее № 20440/16/32033-ИП) в отношении залогодателя по Кредитному договору - Управления имущественных отношений Брянской области, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, об обращении взыскания в пользу Банка на следующее залоговое имущество:

а) здание архива, назначение: нежилое, 7-8 - этажный, (подземных этажей – 1), общая площадь 2 460,5 (Две тысячи четыреста шестьдесят целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный номер № 415/01:1000/А, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/070/2010-445 включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища № 2 Государственного архива Брянской области, общей площадью 3 043 (три тысячи сорок три) квадратных метра, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, уч. 66; кадастровый (или условный) номер: 32:28:031906:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание.

В рамках исполнительного производства № 131333/23/32001-ИП проведен комплекс мер, направленных на принудительную реализацию залогового имущества, в результате которых 18.07.2022 повторные торги залоговым недвижимым имуществом признаны несостоявшимися.

В адрес Банка поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного Залогового имущества за собой, на которое выражено согласие.

В адрес Банка 01.08.2022 поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении залогового имущества за Банком по цене 68 597 250 руб.

Банком 04.08.2022 выражено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на депозитный счет МОСП по ОИП ГУФССП России по Брянской области Банком перечислена разница между стоимостью имущества и суммой задолженности в размере 15 414 362 руб. 74 коп.

Однако, из МОСП по ОИП ГУФССП России по Брянской области в Банк 16.09.2022 поступило требование, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, о необходимости уплаты 27 000 000 руб. в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой долга.

В ответ на указанное требование, 22.09.2022 взыскатель направил отказ в перечислении денежных средств в связи с тем, что необходимая разница уже уплачена.

К отказу приложены судебные решения, расчет задолженности и пояснения, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что более никаких доплат по исполнительному производству от взыскателя не требуется.

В Банк 06.10.2022 поступило постановление от 04.10.2022 об отказе в передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке залогового имущества должника в счет погашения задолженности за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче заложенного имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой.

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО6 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 13.12.2022 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба Банка признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления – главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО6 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы c заявлением об оспаривании постановления директора ФССП от 13.02.2023 о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-50927/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление Управления имущественных отношений Брянской области об оспаривании постановления директора ФССП от 13.02.2023 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-50927/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии судебного акта, которым обращено взыскание на залоговое имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-50927/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024, в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области отказано.

После вынесенного постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-50927/2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлено в адрес Банка предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой от 26.06.2024 (поступило 09.07.2024).

В адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 12.07.2024 направлено заявление об оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке залогового имущества за собой с приложением расчета задолженности (исх. № 64к/112387).

В адрес Банка 03.09.2024 поступило вынесенное в рамках исполнительного производства № 86629/23/32001-ИП постановление о расчете неустойки от 27.08.2024 № 32001/24/398858 (далее – постановление о расчете неустойки от 27.08.2024), из которого следует следующее: «в рамках исполнительного производства № 131333/23/32001-ИП Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам 22.07.2022 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга».

В Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам 15.08.2022 поступило согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. № 64к/188405 от 04.08.2022)».

Так, согласно информации, изложенной в постановлении о расчете неустойки от 27.08.2024, фактическим исполнением судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество судебный пристав-исполнитель считает направленное Банком согласие об оставлении имущества за собой от 04.08.2022.

С доводами, изложенными в постановлении о расчете неустойки от 27.08.2024 ОАО КБ «Стройкредит» не согласилось, поскольку предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю после выраженного взыскателем согласия об оставлении имущества за собой, судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Кредитор указал, что согласно нормам действующего законодательства, фактическое исполнение решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество считается фактически исполненным только с момента вынесения судебным приставом-исполнителем и подписания взыскателем акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, соответственно проценты по кредитному договору будут начисляться до момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Ввиду объективных причин (обжалование действий судебного пристава, касающихся порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 о взыскании задолженности с ГУП БОПК и обращении взыскания на залоговое имущество – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66), судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и не выносился (не подписывался Банком) акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Более того, согласно требованиям, изложенным в исполнительном листе серии ФС № 044244033, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5769/23-25-40, в отношении должника ГУП Брянская областная продовольственная корпорация проценты по кредитному договору начисляются с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга.

Согласно указанных ранее по тексту норм права, исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество будет считаться исполненным только после вынесения соответствующих процессуальных документов, на основании которых у взыскателя (Банка) возникает право распоряжаться переданным имуществом.

Однако в адрес Банка постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не поступали.

Тем самым, у Банка отсутствовали законные основания распоряжаться не реализованным залоговым имуществом, соответственно неверно считать фактически исполненным исполнительное производство № 131333/23/32001-ИП, а также неверно рассчитывать срок начисления процентов с 21.07.2022 по 04.08.2022.

Согласно абзацу пятому пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом- исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ОАО КБ «Стройкредит» полагал, что вынесение постановления о расчете неустойки от 27.08.2024 № 32001/24/398858 не обосновано, является незаконным, противоречащим действующим нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем Банком 06.09.2024 была направлена жалоба начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 27.08.2024 № 32001/24/398858, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9

В связи с тем, что начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и не вынесении постановления по результатам ее рассмотрения, 29.10.2024 (исх. № 64к/169330) Банком направлена жалоба Руководителю УФССП России по Брянской области-главному судебному приставу Брянской области ФИО6 По состоянию на 27.11.2024 ответ на жалобу не поступал.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2024 залоговое имущество (здание архива и земельный участок) в рамках исполнительного производства в отношении Управления имущественных отношений Брянской области (залогодателя), поручившегося за ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (основной заемщик), в счет погашения задолженности перед Банком принято не было.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствуют основания считать требования к залогодателю в рамках исполнительного производства исполненными, как и погашенными в этой части требования к основному заемщику – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация.

Так, за день до введения первой процедуры банкротства в отношении должника, то есть по состоянию на 15.07.2024, задолженность перед Банком составляет 69 292 762 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченный долг в сумме 24 782 675 руб. за период с 31.03.2014 по 04.06.2024;

- просроченные проценты в сумме 34 857 043 руб. 30 коп. за период с 07.04.2014 по 15.07.2024;

- пени по кредиту (просроченному основному долгу) в сумме 8 280 485 руб. 52 коп. за период с 01.04.2014 по 17.11.2015;

- пени по процентам (просроченным процентам) в сумме 1 223 186 руб. 48 коп. за период с 08.04.2014 по 17.11.2015;

- государственная пошлина в общем размере 149 372 руб., в том числе 76 614 руб. и 72 758 руб.

Как указал кредитор, по состоянию на 27.11.2024 размер задолженности перед Банком за счет имущества залогодателя, не уменьшен.

Более того, само УФССП РФ по Брянской области в ответе на запрос суда от 31.10.2024 подтверждает, что, в рамках исполнительного производства № 131333/23/32001-ИП от 08.09.2016 арестованное имущество Банку не передано (абзац 10 страницы 1 ответа на запрос).

Кроме того, как указало ОАО КБ «Стройкредит» в случае передачи указанного имущества Банку, в соответствии с постановлением и актом, остаток задолженности перед Банком будет составлять 695 512 руб. 30 коп.. (69 292 762,30 – 68 597 250 (стоимость имущества при оставлении нереализованного имущества за взыскателем согласно предложению СПИ от 26.06.2024) = 695 512 руб. 30 коп.). Таким образом, при принятии указанного имущества требования Банка к должнику составят 695 512 руб. 30 коп.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, суд области пришел к верному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, поскольку размер задолженности на дату рассмотрения заявления не уменьшен и заявленные требования не требуют перерасчета.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Отклоняя доводы департамента сельского хозяйства Брянской области о необходимости прекращения производства по заявлению в части начисленных процентов, пеней, а также государственной пошлины, поскольку они являются текущими, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 2 указанного Постановления № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве регулируют отношения по поводу установления размера требований кредиторов.

Касаемо требований об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, которые вытекают из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то они являются текущими платежами (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Такие проценты начисляются в соответствии с условиями договора и уплачиваются вне рамок дела о банкротстве во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, основное обязательство Банка возникло до 2016 года (до даты направления (06.07.2016) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2016)): так, кредитный договор заключен в 2013 году и в связи с неисполнением обязательств задолженность вынесена на просрочку с 31.03.2014.

Кроме того, задолженность по решению суда в пользу Банка впервые взыскана 12.04.2016 и 27.10.2020 довзыскана по процентам по дату фактического исполнения.

Таким образом, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют единую сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Кроме того, поскольку основное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами, а присоединяются к сумме займа и следуют его судьбе и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 69 292 762 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 24 782 675 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34 857 043 руб. 30 коп., пени в сумме 9 503 672 руб. и государственная пошлина в сумме 149 372 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда области правильными за исключением вывода о включении государственной пошлины в сумме 149 372 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод апеллянта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве в отношении ГУП Брянская областная продовольственная корпорация возбуждено определением суда от 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области 03.11.2020 по делу № А09-1182/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с должника в пользу кредитора взыскано в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76 614 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-5769/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с должника в пользу кредитора взыскано в том числе в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 758 руб.

Таким образом, указанные судебные акты, на основании которых у должника возникла обязанность по возмещению кредитору заявленной суммы государственной пошлины в размере 149 372 руб., вступили в законную силу после даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по оплате государственной пошлины в сумме 149 372 руб. подлежит квалификации в качестве текущего, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по государственной пошлине в сумме 149 372 руб. с прекращением производства в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Установив, что подтвержденной вступившими в законную силу указанными судебными актами является сумма задолженности 63 207 183 руб. 23 коп., руководствуясь правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из оставшейся части задолженности в сумме 6 085 579 руб. 07 коп. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина составляет 38 628 руб., которые уплачены Банком при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (платежное поручение от 05.09.2024 № 431292; т.1, л.д. 34), которые на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления правомерно отнесены на должника с очередностью их удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Банком принято залоговое имущество в счет погашения задолженности, т.е. Банком реализовано право на погашение задолженности в полном объеме за счет залогового имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, в задолженность в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам исполнительного производства от 08.09.2016 № 131333/23/32001-ИП и установленным в рамках настоящего спора: залоговое имущество (здание архива и земельный участок) в счет погашения задолженности фактически Банку не передано.

Судебная коллегия отмечает, что в случае оставления Банком залогового имущества за собой, возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-9530/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственной пошлине в сумме 149 372 руб. отменить.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина