АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91784/2025-28-623

город Москва

20 июня 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску  

Акционерного общества "Дом.РФ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг" (454091, 

<

...>, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-60 от 24.04.2014 в размере 211 208 руб. 10 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-60 от 24.04.2014 в размере 211 208 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 19 апреля 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

11 июня 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее – Арендодатель) и ООО «РечелСтрой» (далее – Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-60 от 24.04.2014 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передаёт на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:407 общей площадью 199 694 кв. м.  

Во исполнение п. 6.1.1. Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по акту приёма-передачи земельных участков от 24.04.2014.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 к Договору Арендатору предоставлены 7 земельных участков общей площадью 144 468 кв. м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:407, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, в т.ч.:  

− земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3030 площадью 371 кв. м. с видом разрешённого использования: объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для инженерно-технического снабжения объектов, расположенных за границами данной территории (транзитные и магистральные сети инженернотехнического снабжения, ГРП ТП, КНС и др.);  

− земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3031 площадью 17 494 кв. м. с видом разрешённого использования: предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания;  

− земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:3024 площадью 10 546 кв. м. с видом разрешённого использования: учреждения общего образования (детские сады, начальные и общеобразовательные школы).  

В период действия Договора все права и обязанности ООО «РечелСтрой» по Договору были переданы в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на основании Договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015.  

Права и обязанности по Договору от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» были переданы ООО «ОКДевелопмент» на основании Договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2015, но потом были возвращены назад на основании Договора уступки прав и обязанностей от 14.09.2017.  

Впоследствии ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было реорганизовано путём преобразования в АО АПРИ «Флай Плэнинг».  

28.11.2019 права аренды по Договору перешли от АО АПРИ «Флай Плэнинг» к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» на основании Договора уступки от 01.11.2019.  

С 01.09.2016 все права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства были переданы АО «АИЖК» (после переименования 14.03.2018 АО «ДОМ.РФ» – далее Истец) в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ от 23.06.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 13.07.2015 «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

С учётом заключённых сторонами дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих продление срока его действия, Договора действовал до 24.04.2024 включительно.  

В соответствии с п. 7.1. Договора Арендатор в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению Участка в целях жилищного строительства (п. 1.2. Договора), а также по уплате арендных платежей за Участок.  

Согласно п. 7.3. Договора Арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в п. 7.1. Договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия Договора.  

В случае обеспечения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями Арендатор обязан предоставить Арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.  

В период действия Договора Арендатором была предоставлена Арендодателю безотзывная банковская гарантия № 11074501 от 05.10.2021 с периодом действия с 05.10.2021 по 01.09.2022.  

На основании указанных условий Договора Арендатор должен был предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию на следующий период действия Договора не позднее 02.08.2022, но данное обязательство не было исполнено.  

В п. 9.6. Договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанного в п. 4.2. Договора, за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 4.2. Договора плата за право заключения Договора для Арендатора составляет 2 884 000,00 руб.  

При указанных обстоятельствах, с учётом ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 7.1., 7.3., Арендодатель потребовал от Арендатора уплаты неустойки, предусмотренной п. 9.6. Договора, в размере 181 980,40 руб.  

Условиями Договора предусмотрены порядок и сроки комплексного освоения Участка (ст. 3 Договора).  

Согласно п. 3.1.3. Договора комплексное освоение Участка включает в себя обеспечение строительства (создания) и передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность объектов инженерной и иной инфраструктуры, перечисленных в п. 1.2. Договора, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах Участка либо оформление таких объектов в частную собственность в срок, установленный протоколом об итогах аукциона.  

В силу п. 3 Протокола № А377-21/2014/2 от 28.03.2014 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешённого использования земельных  

участков, предназначенных для жилищного и иного строительства (далее – Протокол) составляет 4 (четыре) года со дня подписания акта приёма-передачи Участка.  

На дату окончания срока действия Договора (24.04.2024) Арендатор не обеспечил передачу объектов инфраструктуры, возведённых на Участке с кадастровым номером 74:19:1203001:3030 (371 кв. м.), в муниципальную, государственную или частную собственность, тем самым допустил нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1.3. Договора и п. 3 Протокола.  

За период с 28.11.2019 (дата возникновения у ООО «СЗ «Флай Плэнинг» прав и обязанностей по Договору) по 24.04.2024 (дата прекращения действия Договора) просрочка исполнения данного обязательства составила 52 месяца.  

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные п. 3.1.3. – 3.1.4. Договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объёму осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определённых Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за Участок, рассчитанный в порядке, установленном п. 4.5.2. Договора, за каждый месяц просрочки.  

Размер годовой арендной платы в соответствии с условиями Договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:3030 составлял 38 788,98 руб.  

При указанных обстоятельствах, с учётом ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.1.3. Договора, у последнего возникло обязательство по уплате Арендодателю неустойки, предусмотренной п. 9.3. Договора, в размере 1 008,51 руб.  

В соответствии с п. 3.1.4. Договора комплексное освоение Участка, а именного жилищное и иное строительство в границах Участка должно производиться поэтапно, с установлением минимального объёма ввода в эксплуатацию объектов жилого назначения по годам, начиная с третьего года аренды, нарастающим итогом, в том числе: − в течение 3 (трёх) лет аренды – общей площадью не менее 15 000 кв. м.; − до окончания 4-го (четвёртого) года аренды – общей площадью не менее 30 000 кв. м.; − в пределах максимального срока осуществления жилищного и иного строительства – строительство объектов иного назначения.  

Строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1203001:3030, 74:19:1203001:3031 и 74:19:1203001:3024 завершено Арендатором лишь 12.07.2021, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов строительства в эксплуатацию.  

Размер годовой арендной платы в соответствии с условиями Договора в отношении обозначенных земельных участков составлял 2 970 441,08 руб.  

За период с 28.11.2019 (дата возникновения у ООО «СЗ «Флай Плэнинг» прав и обязанностей по Договору) по 12.07.2021 просрочка исполнения обязательства поэтапного строительства составила 19 месяцев.  

При указанных обстоятельствах, с учётом ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.1.4. Договора, у него возникло обязательство по уплате Арендодателю неустойки, предусмотренной п. 9.3. Договора, в размере 28 219,19 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии № 455-ЮД от 14.12.2021 (РПО: 80095667645257) и № 567-ЮД от 16.08.2024 (РПО: 80096997938378) с требованиями оплатить неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора, однако ответа на претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.  

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом частично срока исковой давности за период до 15.03.2022г.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по  

заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.  

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 года, согласно штампу канцелярии суда, то таким образом, срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному заявленному требованию срок истек за период по 15.03.2022г.  

Кроме того, проверив расчет неустойки суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, неустойка подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 165 025, 51 руб. Суд соглашается с представленным контррасчетом.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 82 512, 76 руб.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом доводов отзыва ответчика о пропуске истцом частично срока исковой давности и исключения периода из расчета действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение условий договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-60 от 24.04.2014 в размере 82 512, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 158 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Хорлина С. С.