Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31970/21

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «149-УНР» (ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Энергострой» (ИНН 

<

***>),

третье лицо ООО «ИЛГАР» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4154120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.04.2021 в размере 789613,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – ООО «УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Энергострой» (далее – ООО УК «Энергострой», ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4154120,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 30.04.2021 в размере 789613,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИЛГАР».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов – акта КС2 от 28.02.2018 № 1 и справки КС3 от 28.02.2018 № 1 (л.д. 166-167 т.1). Ответчик не возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о фальсификации, исключил указанные документы из числа доказательств по делу № А41-31970/21.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 96 от 16.03.2018 на сумму 1599000 руб., № 206 от 08.05.2018 на сумму 1500120 руб., № 214 от 11.05.2018 на сумму 1055000 руб.  в пользу ответчика были перечислены  денежные средства в общей сумме 4154120 рублей (л.д. 7-9 т.1).

Согласно платежным поручениям, плательщик - ООО «ИЛГАР», получатель платежа – ООО УК «Энергострой», назначение платежей «Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо № 61 от 16.03.18 В т.ч. НДС (18%): 243915-25» (п/п № 96 от 16.03.2018), «Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо № 81 от 16.05.18 В т.ч. НДС (18%): 228831-86» (п/п № 206 от 08.05.2018), «Оплата за выполнение монолитных работ ж.д. 41 г. Люберцы по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018, исх. письмо № 81 от 16.05.18 В т.ч. НДС (18%): 160932-20» (п/п № 96 от 16.03.2018).

Согласно письму ООО УК «Энергострой» от 30.04.2019 № 300/1 в адрес ООО «ИЛГАР», указанные платежи осуществлены ООО «ИЛГАР» (третьим лицом) в счет погашения обязательств ООО «149-УНР» (истца) перед ООО УК «Энергострой» (ответчиком) по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018, ответчиком учтены и обязательства на указанную сумму по договору субподряда погашены, что подтверждается актом сверки (л.д. 10 т.1).

ООО «149-УНР» обратилось к ООО УК «Энергострой» за возвратом указанных платежей, ссылаясь на то, что платежи осуществлены безосновательно, никаких встречных обязательств со стороны ответчика в пользу истца не исполнялось.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что платежи осуществлены на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договора подряда № 29-01-18/С (л.д. 136 т.1), и распорядительных писем истца в адрес ООО «ИЛГАР» от 16.03.2018 № 61 и от 16.05.2018 № 81 (л.д.135-136 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 января 2018 года между ООО «ИЛГАР» (подрядчик) и ООО «149-УНР» (субподрядчик) заключен договор подряда № 22-01-18/С (далее – договор1), на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома № 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап  (л.д. 108-134 т.1).

02 февраля 2018 года между ООО «149-УНР» (подрядчик) и ООО УК «ЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 29-01-18/С (далее – договор2), на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома № 41 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап (л.д. 136-162 т.1).

Как пояснили лица, участвующие в деле, оба договора касались одного и того же объекта, при этом договор2 заключен в отношении части работ, входящих в предмет договора1.

Таким образом, ответчик по договору2 обязался выполнить работы, частично входящие в предмет работ, которые обязался выполнить истец по договору1 для третьего лица.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС2 от 31.03.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 31.03.2018 № 2, работы по договору1 были сданы субподрядчиком ООО «149-УНР» подрядчику ООО «ИЛГАР», без замечаний и претензий со стороны подрядчика (л.д. 169-170 т.1).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что фактически договор2  ответчиком (субподрядчиком) не исполнялся, а работы по нему, включенные в состав работ по договору1 для третьего лица, фактически выполнены самим истцом. Доказательств выполнения работ (встречных обязательств) по договору2 ответчик не представил, а представленные в материалы дела акт КС2 и справка КС3, по мнению истца являются сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу. В распорядительных письмах, на которых ответчик основывает свои возражения, истец просил третье лицо перечислить ответчику аванс по договору2, а не осуществить оплату за выполненные работы. Следовательно, истец считает, что перечисление третьим лицом в счет оплаты работ истцу по договору1, напрямую ответчику, на основании фактически невыполненного ответчиком договора2, минуя истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств в общей сумме 4154120,00 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В назначении платежей указано: выполнение монолитных работ по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018 (договор2), получатель платежа – ООО УК «ЭнергоСтрой», плательщик – третье лицо ООО «ИЛГАР».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно распорядительному письму № 61 от 16.03.2018 ООО «149-УНР» просило ООО «ИЛГАР» оплатить за ООО «149-УНР» в счет выполнения за февраль 2018 по договору подряда № 22-01-18/С от 30.01.2018 аванс в размере 1599000 руб. организации ООО УК «ЭнергоСтрой», по договору подряда № 29-01-18/С от 02.02.2018 между ООО «149-УНР» и ООО УК «ЭнергоСтрой» (л.д.135 т.1).

Платежным поручением № 96 от 16.03.2018 ООО «ИЛГАР» произвел платеж в пользу ООО УК «ЭнергоСтрой» в размере 1599000 руб. (л.д. 7 т.1).

Согласно распорядительному письму № 81 от 16.05.2018 ООО «149-УНР» просило ООО «ИЛГАР» в счет взаиморасчетов между ними оплатить аванс организации ООО УК «ЭнергоСтрой» в размере 2555120 руб. (л.д.136 т.1).

Платежными поручениями № 206 от 08.05.2018 на сумму 1500120 руб. и № 214 от 11.05.2018 на сумму 1055000 руб. ООО «ИЛГАР» произвело платежи на общую сумму 2555120 руб. в пользу ООО УК «ЭнергоСтрой» (л.д. 8-9 т.1).

Факт составления и направления в адрес ООО «ИЛГАР» указанных распорядительных писем истцом не оспаривается.

Платежи произведены на основании указанных распорядительных писем, что следует из периода их осуществления, плательщика и получателя денежных средств, назначения платежа.

То обстоятельство, что платежи по платежным поручениям №№ 206 и 214 совершены ранее даты составления распорядительного письма, не имеет существенного правового значения, исходя из размера платежа (2555120 руб.), из общей суммы перечисленных ответчику денежных средств (2154120 руб.), соответствующей цене договора2. Кроме того, иных платежных поручений на указанные суммы во исполнение распоряжений истца не представлено.

Доводы истца о том, что указанными распорядительными письмами истец просил третье лицо перечислить ответчику аванс, судом не принимаются.  

Так, срок действия договора1 установлен до 06.04.2018 (л.д. 134 т.1). Согласно актам КС2 и справкам КС3 № 1 от 28.02.2018 и № 2 от 31.03.2018, работы по указанному договору сданы 31.03.2018.

Следовательно, работы, входящие в предмет договора2, по состоянию на 31.03.2018 были выполнены.

В связи с этим, в мае 2018 года подлежал перечислению не аванс, а оплата по договору, а указание в распорядительном письме от 16.05.2018 на аванс является ошибочным, поскольку аванс является предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, при этом работы уже были выполнены по состоянию на март 2018 года.

Кроме того, договором2 предварительная оплата (аванс) не предусмотрена.

Отсутствие безосновательного перечисления третьим лицом ответчику денежных средств за истца подтверждается, в том числе: договором2, факт заключения которого с ответчиком истцом не оспаривается, по этому договору истец делегировал ответчику выполнение части работ, входящих в предмет работ по договору1 между истцом и ответчиком; распорядительными письмами истца к третьему лицу о перечислении оплаты по договору1 напрямую ответчику в счет оплаты по договору2; платежными поручениями на оплату, совершенную третьим лицом в пользу получателя – ответчика, принявшего указанные платежи в счет оплаты по договору2, что также подтверждается письмом ответчика к третьему лицу № 300/1 от 30.04.2019 (л.д. 10 т.1).

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по договору2, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами КС2, КС3, согласно которым входящие в предмет договора2 работы приняты подрядчиком ООО «ИЛГАР», а также итоговым актом сдачи-приемки результата работ по договору подряда № Д-148-18 от 30.01.2018, заключенному между ООО «ИЛГАР» и генеральным подрядчиком ООО «Строй-Девелопмент», которым приняты работы, в которые, в том числе вошли работы, выполненные по договору2.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда (что истцом не оспаривается), работы по данному договору выполнены (что подтверждается представленными документами), презюмируется, что работы фактически выполнены лицом, на которые указанным договором возложено их выполнение, т.е. ответчиком (субподрядчиком).

При этом, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что работы по договору2 фактически выполнялись не ответчиком, а самим истцом. Представленные истцом товарные накладные, акты (л.д. 1-32 т.2) такими доказательствами не являются, а только подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и третьим лицом, состоящими в договорных отношениях по договору1.

Системное толкование вышеизложенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае вопреки доводам истца, он должен доказать не только факт перечисления денежных средств ответчику, но и отсутствие правовых оснований для такого перечисления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись третьим лицом ответчику на основании соответствующих распоряжений истца, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения встречных обязательств по договору2, судом не принимается, поскольку обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике в том случае, если иск о взыскании неосновательного обогащения вытекает из отсутствия взаимоотношений между сторонами (как в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 21-КГ20-9-К5 от 05.02.2021). 

В данном случае правоотношения между сторонами имели место, заключен договор, который исполнен, истцом направлены распорядительные письма на перечисление денежных средств ответчику в счет обязательств по этому договору.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности по платежу совершенному 16 марта 2018 года. По мнению ответчика, претензия направлена и иск в суд подан после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платеж на сумму 1599000 руб. совершен 16 марта 2018 года, иск о его возврате подан в суд 29 апреля 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (с учетом пятидневного срока, установленного истцом в претензии к ответчику – л.д. 5 т.1).

Уведомление № 1 от 26.03.2021  истца к ответчику о расторжении договора № 29-01-18/С от 02.02.2018 (л.д. 76 т.1) суд считает ненадлежащим, поскольку как уже было установлено, работы по данному договору были выполнены и обязательства по нему прекращены еще в 2018 году.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения в размере 2555120 руб. (платежные поручения № 206 от 08.05.2018 и № 214 от 11.05.2018) суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия истца к ответчику от 26.03.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 5-6 т.1), в которой истец просит ответчика вернуть денежные средства в размере 4154120 руб., с указанием всех трех платежных поручений, и надлежащих доказательств об обратном ответчик не представил.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяН.ФИО2